TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbah o krivdi, kazenski sankciji, premoženjskopravnem zahtevku ter stroških kazenskega postopka spremeni tako, da se

obdolženega A. A., sina B. B. in C. C., rojene D., rojenega ... v ..., EMŠO ...,

na podlagi 1. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti

obtožbe, da naj bi zato, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto ter ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega oziroma svojega premoženja kaj storil, ko je dne 3. 3. 2011 v ... E. E. zagotovil, da je lastnik gozdnih parcel št. ..., ... in ..., vse k. o. ..., ki jih je kupil od F. F. in bo uredil vse potrebno za vknjižbo lastninske pravice ter mu v podkrepitev svojih navedb pokazal odločbe o odobritvi poseka lesa ter podpisal potrdilo o prejemu are, s čimer ga je zavedel, da je E. E. verjel, da bo A. A. uredil vse potrebno za pridobitev lastninske pravice in mu je zato izročil 3. 3. 2011 5.000,00 EUR in 18. 3. 2011 še 20.000,00 EUR, A. A. pa nato nikoli ni poskrbel, da bi prišlo do vknjižbe lastninske pravice, saj tega namena niti ni imel, ampak je te parcele kasneje zastavil za svoj dolg G. G., s čimer si je na škodo E. E. pridobil najmanj 2.933,00 EUR, za kar mu je od vsega začetka tudi šlo,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1.

II. Oškodovanca E. E. se na podlagi 105. člena ZKP s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. točke prvega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika obdolženca, ki se nanaša na ta del kazenskega postopka, bremenijo proračun, če se dajo izločiti iz skupnih stroškov.

IV. Obdolžencu se zaradi dejanja pod točko I izreče kazen

5 (pet) mesecev zapora.

V. V preostanku se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenih delih potrdi.

Ker na podlagi dejanskega opisa v izreku izpodbijane sodbe obdolžencu ni mogoče očitati, da je oškodovanca z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin spravil v zmoto in ga zapeljal, da je ravnal v škodo svojega premoženja, je zaključiti, da iz opisa ne izhajajo znaki kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1 in torej dejanje, kot se očita obdolžencu, po zakonu ni kaznivo dejanje.