TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni:

a) v 1. točki izreka tako, da se po spremembi glasi:

„1. Ugotovi se, da je tožena stranka motila prvo tožečo stranko v posesti nepremičnine parc. št. 949/I (ID ...) k. o. ..., v naravi stanovanjska stavba z naslovom .., s tem, ko je neugotovljenega dne med 8. 1. 2019 in 16. 5. 2019 zamenjala ključavnico vhodnih vrat stanovanjske hiše na naslovu ..., prvo tožeči stranki pa dvojnika ključev zamenjane ključavnice ni izročila.

2. Tožena stranka je dolžna v 8 dneh vzpostaviti prejšnje posestno stanje tako, da prvo tožeči stranki izroči dvojnik ključev zamenjane ključavnice vhodnih vrat stanovanjske stavbe z naslovom ...

3. Toženi stranki se prepove, da bi v bodoče s takšnim ali podobnim dejanjem posegala v posest prvo tožeče stranke.

4. V preostalem delu (zahtevek drugo tožeče stranke v celoti in del zahtevka prvo tožeče stranke, ki se nanaša na motilno dejanje odstranitve in poškodovanja poštnega nabiralnika) se tožbeni zahtevek zavrne.“ in

v 3. točki izreka tako, da se po spremembi glasi: „Prvo in drugo tožeča stranka sta dolžni v 15 dneh toženi stranki plačati 1.647,51 EUR pravdnih stroškov.“

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 50,27 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Glede na ugotovljeno zadnje posestno stanje pritožba utemeljeno opozarja, da je prvi tožnik izkazal posest nad sporno nepremičnino. Razpolagal je s ključem ključavnice, ki je bila vgrajena okoli božiča 2018, in je imel možnost samostojno vstopati v hišo. Edini je tudi imel ključe svoje sobe, v kateri je hranil svoje osebne stvari. Dejstvo, da po ugotovitvah prvostopenjskega sodišča te možnosti ni uporabil (ni vstopal v hišo oziroma v svojo sobo), ni pravno pomembno. Za posest prostorov namreč ni odločilno, da posestnik v njih ves čas živi ali do njih kako drugače kontinuirano dostopa. Če ima možnost prostore in stvari v njih uporabljati (to pa med strankama ni bilo sporno), ima dejansko oblast nad stvarjo.

Ni pa posesti nad stanovanjsko hišo izkazala druga tožnica. Posest je opustila. Od novembra 2018 dalje, odkar ima toženec novo partnerko, ni prihajala v hišo, niti ni razpolagala z novim ključem (ključem ključavnice, zamenjane decembra 2018). Tudi če je, kot to trdi pritožba, zmotno mislila, da razpolaga s ključem, ki odpira vhodna vrata hiše (ker o menjavi ključavnice decembra 2018 ni bila obveščena, temveč je zanjo izvedela šele maja 2019), to na njeno posest ne vpliva. Z morebitno zmoto o razpolaganju s pravim ključem namreč ne more ohraniti posesti, ki ji je bila sicer odvzeta oziroma jo je opustila.