TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, poskus osebne vročitve pisanja tožniku dne 4. 12. 2017 neuspešen, zato mu je bilo tega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in rok petnajstih dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker toženec pisanja ni dvignil, je z iztekom petnajstega dne, to je 19. 12. 2017, na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Naslednji dan, to je 20. 12. 2017, je pričel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 3. 1. 2018. Pritožbe, ki jih je toženec vložil 5. 1. 2018 in pritožba vložena 6. 2. 2018, so bile zato prepozne.

Pritožbeno sodišče glede na vsebino obeh pritožb še dodaja, da je glede na način vročanja (nadomestna vročitev) nepomembno, kdaj je tožnik pošiljko dejansko prejel (to je, ali jo je prejel istega dne, kot mu je bila puščena v nabiralniku, ali celo kasneje). Na odločitev tudi ne more vplivati dejstvo, da z možnostjo nadomestne vročitve tožnik ni bil seznanjen že s pravnim poukom. Tak način vročanja je namreč opredeljen v zakonu, stranka pa je s tem načinom vročanja in posledicami seznanjena z obvestilom, puščenim v hišnem predalčniku. Tako obvestilo je tožnik prejel 4. 12. 2017.