na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
Up-155/02 - Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 363/2000 z dne 13. 12. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-155/02
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US23423
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 363/2000 z dne 13. 12. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 735/99 z dne 22. 3. 2000 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 855/96 z dne 6. 4. 1998
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 363/2000 z dne 13. 12. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 735/99 z dne 22. 3. 2000 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 855/96 z dne 6. 4. 1998 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Pravnomočna postane le odločitev o zahtevku, ki je vsebovana v izreku sodbe. V obravnavanem primeru je bilo vprašanje pravne veljavnosti posojilne pogodbe v prvi pravdi obravnavano le kot predhodno vprašanje in odločitev o njem ni bila vsebovana v izreku sodbe, pač pa le v obrazložitvi (v razlogih) sodbe.
Pritožnik bi si pravnomočno odločitev o predhodnem vprašanju (tj. o veljavnosti sporne posojilne pogodbe) lahko zagotovil z vložitvijo vmesnega ugotovitvenega zahtevka (tretji odstavek 187. člena ZPP77), toženec pa bi isti učinek lahko dosegel z vložitvijo nasprotne tožbe (189. člen ZPP77). Ker v prvi pravdi nobena od strank ni postavila ustreznega zahtevka, na podlagi katerega bi si zagotovila, da bi sodišče o veljavnosti sporne posojilne pogodbe odločilo v izreku sodbe (tj. z učinkom pravnomočnosti), se objektivne meje pravnomočnosti tedanje sodbe na ugotovitev pravne veljavnosti posojilne pogodbe (kot podlage dajatvenemu zahtevku) ne morejo raztezati.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.