Odločba o razveljavitvi tretjega odstavka 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi, o delni razveljavitvi sklepa Državnega zbora po drugem odstavku 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi

832. Odločba o razveljavitvi tretjega odstavka 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi, o delni razveljavitvi sklepa Državnega zbora po drugem odstavku 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi

Številka: U-I-2/06-22

Datum: 16. 2. 2006

Ustavno sodišče je v postopku, začetem na podlagi 30. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94), in v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobude Josipa Bajca, Antona Kokalja, Marjete Uhan in Mojce Kucler Dolinar, vsi so poslanci Državnega zbora, ter Občinskega sveta Občine Mozirje, ki ga zastopa Župan Občine Mozirje Ivan Suhoveršnik, in Jožeta Antoniča, Župana Občine Bled, na seji dne 16. februarja 2006

Tretji odstavek 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 57/94, 14/95, 63/95, 26/97, 70/97, 10/98, 74/98, 70/2000, 51/02, 72/05 in 100/05 – ur. p.b.) se razveljavi.

Razveljavitev začne učinkovati po poteku enega leta od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.

Pobuda Župana Občine Bled za oceno ustavnosti in zakonitosti točke I/4 Sklepa Državnega zbora o ugotovitvi, da posamezna območja ne izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občine oziroma za spremembo njenega območja št. 020-01/90-1/163 z dne 15. 12. 2005 (EPA 629-IV), se zavrže.

Točka I/14 sklepa iz prejšnje točke ni v neskladju z Ustavo in z zakonom.

Točke I/9, I/10, I/11, I/12 in I/15 sklepa iz 3. točke tega izreka se razveljavijo.

Državni zbor je dolžan v roku, ki bo še omogočal izvedbo morebitnih referendumov, ponovno obravnavati v prejšnji točki navedene predloge in oceniti, ali izpolnjujejo z Ustavo in zakonom določene pogoje za ustanovitev občin oziroma za spremembo njihovih območij, ter sprejeti ustrezen akt v skladu s 14.a členom Zakona o lokalni samoupravi.

Točki 5 in 6 izreka začneta učinkovati naslednji dan po vročitvi te odločbe Državnemu zboru.

Pobudniki izpodbijajo točke I/4, I/9, I/10, I/11, I/12, I/14 in I/15 Sklepa Državnega zbora o ugotovitvi, da posamezna območja ne izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občine oziroma za spremembo njenega območja št. 020-01/90-1/163 z dne 15. 12. 2005 (EPA 629-IV – v nadaljevanju Sklep), s katerimi je Državni zbor ugotovil, da predlogi za ustanovitev občine Gorje z izločitvijo iz občine Bled, za ustanovitev občine Poljane z izločitvijo iz občine Gorenja vas-Poljane, za ustanovitev občine Rakek z izločitvijo iz občine Cerknica, za ustanovitev občine Rečica ob Savinji z izločitvijo iz občine Mozirje, za ustanovitev Spodnja Idrija z izločitvijo iz občine Idrija, za ustanovitev občine Šentjošt z izločitvijo iz občine Dobrova-Polhov Gradec in za ustanovitev občine Šentrupert z izločitvijo iz občine Trebnje, ne izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občin, določenih v Zakonu o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS). Menijo, da je Sklep v neskladju s členi 1, 2, 9, 14, 15, 22, 25, 44, 138, 139 in 153 Ustave, s 13. in s 14.a členom ZLS in s 3. členom Evropske listine o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 57/96, MP, št. 15/96 – v nadaljevanju MELLS). Navajajo, da je Ustava v 9., 138. in 139. členu opredelila načelo avtonomije lokalne samouprave. ZLS naj bi konkretneje opredelil zakonske pogoje za ustanovitev občine. člen 44 Ustave naj bi določal, da ima vsak državljan pravico, da v skladu z zakonom sodeluje pri upravljanju javnih zadev. Pobudniki se sklicujejo na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-13/94 z dne 21. 1. 1994 (Uradni list RS, št. 6/94 in OdlUS III, 8), iz katere naj bi izhajalo, da je naloga države, da občanom omogoči izraziti interese in uveljaviti ustrezno oblikovano voljo na pravno urejen in predvidljiv način.

Vsi pobudniki, razen Župana Občine Bled, izpodbijajo Sklep, ker naj bi iz mnenja Vlade z dne 24. 11. 2005 in iz razprav v Državnem zboru izhajalo, da je ključni razlog za izpodbijano odločitev neobstoj zdravstvenega doma na predlaganem območju. Menijo, da to ne more biti razlog za odločitev, da predlagana območja ne izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občine. Sklicujejo se na Zakon o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/92 in nasl. – v nadaljevanju ZZDej), ki naj bi dopuščal uporabo zdravstvenega doma za območje več občin. Tudi iz 12. člena ZZDej, ki določa, da mora občina zagotoviti izvajanje preventivnih in drugih programov, če v občini ali mestu ni zdravstvenega doma, naj bi izhajalo, da lahko obstaja občina brez zdravstvenega doma. Pobudniki se sklicujejo tudi na odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-119/98 z dne 17. 4. 1998 (Uradni list RS, št. 35/98 in OdlUS VII, 77) in št. U-I-103/02 z dne 18. 4. 2002 (Uradni list RS, št. 39/02 in OdlUS XI, 64).

Pobudnik Josip Bajc dodatno navaja, da iz Predloga za ustanovitev nove občine Spodnja Idrija izhaja, da navedeno območje izpolnjuje vse zakonske pogoje. Z izpodbijano odločitvijo Državnega zbora naj bi bile prebivalcem tega območja kršene pravice do lokalne samouprave. Pobudnik navaja, da je Državni zbor v konkretnem primeru ravnal arbitrarno, saj je v prejšnjih postopkih za ustanovitev občin ustanovil tudi občine brez zdravstvenega doma. Zakonodajalec naj bi pri oblikovanju obstoječe mreže občin v prejšnjih letih upošteval pogoj obstoja zdravstvenega doma relativno, zato bi moral tudi predlog pobudnika obravnavati enako. Po mnenju pobudnika bi moral biti izpodbijani Sklep obrazložen, saj v nasprotnem primeru pobudnik ne more učinkovito uporabiti pravnega sredstva. S tem naj bi bila kršena 2. in 25. člen Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi, da je točka I/12 Sklepa v neskladju z Ustavo, in naj omogoči, da občani območja Spodnje Idrije uresničijo svoje ustavne pravice.

Pobudnik Anton Kokalj še navaja, da iz mnenja Vlade z dne 24. 11. 2005 izhaja, da je sedanja Občina Gorenja vas – Poljane sestavljena iz dveh lokalnih skupnosti. Iz Ustave naj bi izhajalo, da je najnižja oblika lokalne skupnosti občina. Iz obrazložitve Vlade naj bi izhajalo, da je že sedanja Občina Gorenja vas – Poljane sestavljena iz dveh občin. Zato naj bi bilo mnenje Vlade, da predlog za ustanovitev nove občine ne izpolnjuje zakonskih pogojev, nelogično.

Pobudnici Meta Uhan in Mojca Kucler Dolinar v pobudi za oceno ustavnosti in zakonitosti točke I/10 Sklepa še navajata, da bi moral biti Sklep obrazložen z razlogi za zavrnitev predloga za ustanovitev nove občine.

Pobudnik Občinski svet Občine Mozirje še navaja, da je bilo s Sklepom kršeno načelo enakosti iz 14. člena Ustave, saj naj bi v primeru predlagane nove Občine Rečica ob Savinji obstajali enaki razlogi za ustanovitev nove občine, kot pri ustanovitvi drugih občin na območju Zgornje Savinjske doline. Meni, da bi moral Sklep biti obrazložen. V nadaljevanju še navaja, da je Državni zbor pri obravnavi predloga kršil postopek. Predsednik Državnega zbora naj bi prekinil obravnavo o celotnem Odloku ter zahteval razpravo in odločanje o Sklepu in o njegovih amandmajih. Iz ZLS naj bi izhajalo, da mora Državni zbor predhodno ugotoviti, kateri predlogi izpolnjujejo pogoje, in nato razpisati referendum. Šele v nadaljevanju naj bi smel Državni zbor izdati sklep o tistih predlogih, ki ne izpolnjujejo zakonskih pogojev. Ker naj bi v konkretnem primeru postopek tekel obratno, naj bi bila v postopku kršena Poslovnik Državnega zbora (Uradni list RS, št. 35/02 in nasl. – PoDZ-1) in veljavna zakonodaja. Posledično pa naj bi bili kršeni tudi načela pravne države, načelo zakonitosti in načelo enakosti.