TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Dolžnika sta dolžna nerazdelno povrniti upniku 112,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po po poteku izpolnitvenega roka.

 

Upnik je na poziv sodišča pravočasno in pravilno reagiral, saj je ravnal v skladu z zahtevo sodišča in sporočil naslov dolžnika, ki mu ga je posredoval upravni organ. Ker je ravnal z vso potrebno skrbnostjo in v skladu z zakonom, ne more iti v njegovo breme okoliščina, da se uradni podatek o prebivališču dolžnika razlikuje od dolžnikovega dejanskega prebivališča. Upnikovega predloga za nadaljevanje izvršbe zoper dolžnika tako ni mogoče šteti za nepopolnega. Odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu je napačna, prav tako pa je napačna obrazložitev, da upnik sodišču ni sporočil naslova dolžnikov.

Glede na navedeno procesno situacijo, ko se naslov dolžnikov v centralnem registru prebivalstva razlikuje od njihovega dejanskega prebivališča, bi moralo prvostopno sodišče kot državni organ v skladu s 4. odstavkom 18. člena Zakona o prijavi prebivališča (Ur. l. RS št. 9/2001, ZPPreb) obvestiti pristojni upravni organ, da je pri vročanju sodnega pisanja ugotovilo, da posameznik ne prebiva na naslovu, ki ga je prijavil (glej sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 72/2002 z dne 27.6.2002). V primeru takšnega obvestila pristojni upravni organ uvede na podlagi 1. odstavka 8. člena ZPPreb postopek za ugotavljanje dejanskega stalnega prebivališča. Rezultat tega postopka je lahko ugotovitev novega naslova posameznika ali celo izbris posameznika iz centralnega registra prebivalstva (6. in 7. odstavek 8. člena ZPPreb). V primeru, da ta postopek ne bi bil uspešen, pa bi moralo prvostopno sodišče preučiti možnosti za postavitev začasnega zastopnika v smislu 82. člena ZPP in upnika na to opozoriti.