TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obtoženega se ugodi, pritožbi javnega tožilca pa deloma ugodi in spodbijana sodba spremeni tako, da se : a) zoper obtoženega po 3. točki 349. člena ZKP z a v r n e o b t o ž b a , da je neupravičeno proizvajal in zaradi prodaje hranil substance, ki so razglašene za mamila s tem, da je: - neugotovljenega dne v juniju 1990. leta v .. kupil 80 semen indijske konoplje, ki jih je nato v aprilu ali maju 1991. leta posadil na griču nad Idrijo, vzgojil vsaj 4 rastline in iz njih pridobil mamilo iz semena za nadaljnjo proizvodnjo in kasnejšo prodajo marihuane, pri čemer gre za mamilo, ki je kot tako določeno v odločbi o seznamu mamil pod zap. št. 69; - neugotovljenega dne v juniju 1990. leta v ...

kupil od neznanega prodajalca vsaj 110 g hašiša in ga prinesel v ... ter hranil na svojem domu do 13.2.1992 in gre v tem primeru za mamilo, ki je določeno v odločbi o seznamu mamil (Uradni list SFRJ št. 70/78) pod zap. št.

69 kot smola canabisa, mamila pa mu ni uspelo prodati, ker je bilo dne 13.2.1992 zaseženo; s čimer naj bi storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 1. odstavku 245. člena KZ SFRJ, b) enotna kazen in nova preizkusna doba ne določita, c) po 4. odstavku 245. člena KZ SFRJ v zvezi s 1. odstavkom 500. člena ZKP obtožencu odvzame zaseženo mamilo - 110 g hašiša, d) po 1. odstavku 99. člena ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 95. člena ZKP v znesku 4.800,00 SIT, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, sredstva sodišča prve stopnje.

V ostalem se pritožba javnega tožilca kot neutemeljena zavrne in v nespremenjenem a izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

Ustavna prepoved ponovnega sojenja se nanaša le na sojenje za kaznivo dejanje kot konkretno ravnanje posameznika v zunanjem svetu, ne pa na pravno opredelitev tega ravnanja. S pravnomočno sodbo je bilo ugotovljeno, da je obtoženec mamilo prenašal zaradi prodaje, v obravnavani zadevi pa nanj leti očitek, da je mamilo hranil zaradi prodaje. Ostaja pa dejstvo, da je obtoženec mamilo kupil istočasno in poznejše udejanjanje različnih od alternativno naštetih storitvenih oblik tem dejanjem ne daje tolikšno samostojnost, da bi več ne šlo za eno samo dejanje, izven začetne kriminalne količine, ki ga ni moč v celoti umestiti v obravnavani življenjski primer.