TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahteva zagovornika obsojene D.G.J. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Po 98.a členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obsojenka dolžna plačati stroške, nastale v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom, določene kot povprečnino v znesku 100.000 SIT.

Če sodišče stranke ne obvesti, da je ugodilo prošnji za preložitev glavne obravnave, je procesno gledano položaj enak kot v primeru njene izrecne zavrnitve.

Napačno je stališče, da je bilo sodišče dolžno, potem ko je ugotovilo, da obsojenka in njen zagovornik na glavno obravnavo nista pristopila, v vložišču preveriti, ali ni med prispelo pošto tudi morebitni predlog za preložitev glavne obravnave.

Dejstvo, da se nenavzoči obdolženec ni izrekel o spremembi obtožbe, do katere je prišlo na glavni obravnavi, ne pomeni, da je v vsakem primeru ta kršitev take narave, da je vplivala na zakonitost sodbe. Če gre zgolj za milejšo pravno opredelitev, ko državni tožilec npr. zmanjša kriminalno količino in namesto kvalificirane obdolžencu očita temeljno obliko kaznivega dejanja, ali pa spremeni obtožbo, ne da bi posegel v zakonske znake kaznivega dejanja, pa se obdolženec o taki obtožbi ni mogel izjaviti, ne gre za tako kršitev, ki je vplivala na zakonitost sodbe. Na drugi strani pa je taka kršitev podana, če obsojencu ni bila dana možnost, da se izjavi o spremembi, čeprav na milejše, vendar drugovrstno kaznivo dejanje.

Obsojenkin zagovornik je sicer predlagal izvedbo dokazov, ne pa tudi, katera dejstva želi s tem dokazati. Na ta način je tudi onemogočil preizkus v skladu z merili, ki jih mora pri odločanju o dokaznem predlogu upoštevati sodišče. To je storil šele v zahtevi za varstvo zakonitosti, vendar s tem ne more nadomestiti opustitve v rednem postopku.

Dokazni predlogi so bili, glede na to, da vložnik sploh ni navedel, katera dejstva z njimi dokazuje in seveda zato tudi ni izkazal verjetnost njihovega obstoja, v tolikšni meri pomanjkljivi, da nenavajanje razlogov v sodbi o tem, zakaj sodišče teh dokazov ni izvedlo, ne pomeni bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP.