TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Toženec v reviziji sprejema materialnopravno pravilno opredelitev, da je bilo polnjene zračnice s kompresorjem v ugotovljenih okoliščinah nevarno, zatrjuje pa, da bi morali sodišči zato, ker se je tožnik tega dela lotil ob izključno lastni odločitvi in bi lahko pretečo nevarnost (ob drugačni izbiri) v celoti odvrnil, uporabiti drugi odstavek 177. člena ZOR o izključni krivdi oškodovanca. Ker je dokazano nasprotno, da je šlo za delo na podlagi izrecnega naročila delodajalca, toženec nima prav.

Revizijsko sodišče pritrjuje razlogom pritožbenega sodišča, da je glede na konkretno ugotovljene okoliščine mogoče govoriti le o prispevku tožnika, ker bi kot izkušen šofer moral biti pri polnjenju zračnice bolj pazljiv, saj ni razpolagal z ustreznimi delovnimi sredstvi (ustrezen tlakomer, varnostna kletka), pritrjuje pa tudi oceni o 20% prispevku.