TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (tč. 1 izreka) spremeni tako, da se glasi:

"Razveljavita se odločba disciplinske komisije tožene stranke R. d.d., št. 16/2000 z dne 20.6.2000 ter odločba komisije za ugovore št. 09/00 z dne 26.7.2000 kot nezakoniti.

Ugotovi se, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo in mu še vedno traja.

Tožena stranka je dolžna tožnika pozvati nazaj na delo, ter mu za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja priznati vse pravice, ki mu gredo iz delovnega razmerja ter mu izplačati vse zapadle plače z izjemo za obdobje, ko je bil tožnik zaposlen pri S.Ž. d.d.. Zapadle plače mora tožena stranka izplačati skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva zapadlosti vsakega posameznega zneska.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožniku pravdne stroške v znesku 32.130,00 SIT, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila, vse v 8-ih dneh pod izvršbo".

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 20.000,00 SIT, v roku 8 dni pod izvršbo.

 

1. V 61. členu ZTPDR je določeno, da se postopek začne na zahtevo, v kateri morajo biti očitane kršitve delovnih obveznosti časovno in krajevno opredeljene. Le tako sestavljena zahteva za uvedbo disciplinskega postopka zagotavlja delavcu pravico do obrambe oz. zagovora v postopku. V zahtevi za uvedbo disciplinskega postopka kršitve niso opredeljene, saj se je delavcu očitalo le hujšo kršitev delovne obveznosti po 6. tč. 35. člena Kolektivne pogodbe, ker naj bi v času bolniškega staleža zlorabljal pravico do bolniškega dopusta s tem, da je opravljal razna dela pri hiši ter je bil precej odsoten od doma, v obrazložitvi zahteve pa se je tožena stranka sklicevala na poročilo o izvajanju detektivskih storitev, ki je bilo kasneje izločeno iz postopka.

2. Iz izreka sklepa disciplinske komisije ni razvidno, kdaj in kako je tožnik kršil delovne obveznosti in s čim je zlorabil pravico do bolniškega staleža. Po določbi 6. tč. 35. člena Kolektivne pogodbe tožene stranke delavec hujše krši delovno obveznost v primeru, da zlorabi pravico do bolniškega dopusta s tem, da s svojim ravnanjem podaljšuje zdravljenje oz. odsotnost z dela; se ukvarja s pridobitno dejavnostjo; se ne ravna po pisnih ali ustnih navodilih pristojnega zdravnika. Ker niti iz obrazložitve sklepa ni razvidno, s katerimi od naštetih dejanj naj bi tožnik storil očitane kršitve delovne obveznosti, gre za absolutno bistveno kršitev pravil postopka, zaradi katere se sklepov tožene stranke ne da preizkusiti.