TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Zoper oprostilno sodbo prvostopnega sodišča se je pritožil javni
tožilec zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.
Ob ostalem je predlagal, da se o tem, kar mu je izjavil obtoženec,
kot priča zasliši delavec službe javne varnosti, ki je vodil postopek
odkrivanja dejanja.
Zaslišanje te priče je v dani situaciji odveč, bilo pa bi tudi v
nasprotju z določbo 2. odst. 140. čl. ZKP, po kateri lahko organi za
notranje zadeve od občanov zbirajo samo obvestila, ne morejo pa jih
zasliševati kot obdolžence, priče ali izvedence.
S predlaganim dokazom bi bila očitno izigrana določba navedenega
zakonskega predpisa in se zaradi tega v konkretni situaciji
predlagani dokaz ne more dopustiti, ker bi bila s tem podana kršitev
določb kazenskega postopka po 2. odst. 334. čl. ZKP.
ORIGINAL:
Protiv oslobadjajuće presude prvostepenog suda izjavio je žalbu javni
tužilac zbog pogrešno i nepotpuno utvrdjenog činjeničnog stanja, te
je uz ostalo predložio da se kao svjedok sasluša radnik službe javne
sigurnosti koji je rukovodio postupkom otkrivanja djela, o tom što mu
je izjavio optuženi.
Saslušanje tog svjedoka ne samo da je u ovoj situaciji suvišno, već
bi bilo i u protivnosti s odredbom čl. 140. st. 2. ZKP, prema kojoj
organi unutrašnjih poslova mogu od gradjana tražiti samo
obavještenje, a ne mogu ih saslušavati u svojstvu okrivljenog,
svjedoka ili vještaka.
Predloženim dokazom bi očigledno bila izigrana odredba spomenutog
zakonskog propisa, te je stoga u konkretnoj situaciji predloženi
dokaz nedopustiti jer bi njime bila ostvarena povreda odredaba
krivičnog postupka iz čl. 334. st. 2. ZKP.