TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe zagovornikov obdolženega A. A. in obdolženega C. C. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se v odločbi o kazenski sankciji obdolženemu A. A. doda:

"Po prvem odstavku 56. člena Kazenskega zakonika se v izrečeno kazen zapora všteje odvzem prostosti A. A. v zvezi s kaznivim dejanjem, in sicer od dne 6. 8. 2018 od 07.30 ure do dne 7. 8. 2018 do 17.30 ure."

II. Pritožbi zagovornika obdolženega A. A. in zagovornika obdolženega C. C. se zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenem obsegu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Obdolženi A. A. in obdolženi C. C. se oprostita plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Pritožbeno izvajanje je zgrešeno, saj zagovornik obdolženega A. A. v graji zatrjevane napačne uporabe določila petega odstavka 331. člena ZKP ne razmeji statusa otroka s posebnimi potrebami (po, za potrebe predmetne kazenske zadeve povsem irelevantnih določbah ZUOPP) od statusa oškodovane s potrebo po zaščiti, ki temelji na določbi 144. člena ZKP (torej oškodovanke, katere osebna pravica je s kaznivim dejanjem znatno prekršena, pa zaradi njenih osebnih značilnosti ali ranljivosti, zaradi narave, teže ali okoliščin kaznivega dejanja ali zaradi ravnanja obdolženih ali oškodovane v predkazenskem ali kazenskem postopku in izven njega obstaja posebna potreba po varstvu njene osebnostne celovitosti pri posameznih dejanjih v predkazenskem in kazenskem postopku). V skladu z novejšo prakso Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) morajo sodišča, kadar opustijo neposredno zaslišanje obremenilne priče, celovito in skupaj presoditi tri vprašanja: (i) ali so podani opravičljivi razlogi za opustitev neposrednega zaslišanja priče; (ii) ali je izjava priče (v smislu 6. člena EKČP) edini ali odločilen dokaz, na katerega se opira obsodilna sodba; (iii) ali so sodišča v zadostni meri poskrbela za uravnoteženje slabšega položaja obrambe. Tozadevno pritožbeno sodišče opozarja, da izpoved B. B. še zdaleč ni edini obremenilni dokaz zoper obdolžena, saj je imelo prvostopenjsko sodišče za ugotovitev kaznivih dejanj na škodo tedaj mladoletnice utemeljeno podlago tudi v drugih dokazih.