TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana sodba v zvezi s plačilnim nalogom v odločbi o pravnih opredelitvah in določenih globah za prekrške pod 2., 3. in 4. točko plačilnega naloga ter v odločbi o enotni globi spremeni tako, da se:

- prekršek pod 2. točko plačilnega naloga opredeli po

sedmem odstavku 30. člena ZCes-1 in se zanj določi globa 400 €;

- prekršek pod 3. točko plačilnega naloga opredeli po 2. alineja tretjega odstavka 31. člena ZCes-1 in se zanj določi globa 300 €;

- prekršek pod 4. točko plačilnega naloga pa se opredeli po sedmem odstavku 31. člena ZCes-1 in se zanj določi globa 400 €,

nakar se storilcu, ob upoštevanju že določene in nespremenjene globe 500 € za prekršek pod 1. točko plačilnega naloga, izreče enotna globa 1.600 €.

II. Izpodbijana sodba se v odločbi o dolžnosti plačila sodne takse za zavrnitev zahteve za sodno varstvo razveljavi.

Dejstvo, da ima kršitelj status odgovorne osebe po prvem odstavku 15. člena ZP-1 še ne pomeni, da ga je treba vselej obravnavati kot odgovorno osebo tudi po zakonu, ki določa dejanski stan posameznega prekrška in sankcijo zanj.

Odgovorna oseba v ožjem pomenu (tj. oseba, ki je dolžna izvajati nadzorstvo) l

ahko o

dgovornost za izvajanje dolžnega nadzorstva s pravnim aktom prenese na drugo osebo ali organ

(tretji odstavek 15. člena ZP-1)

. Pristojnosti za izvajanje nadzora (in posledično odgovornost zaradi opustitve dolžnega nadzorstva) pa ni mogoče prenesti na potencialne neposredne storilce prekrškov (npr. voznika).