TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse.

Kriminalist je posnetek, ki se je nahajal na spletni strani www.tiktok.com zavaroval in izdelal kopijo slednjega, kar pa samo po sebi še ne pomeni, da je dokaz pridobljen s kršitvijo obsojenčevih pravic. Ne gre namreč z postopek, izveden na podlagi 178. člena ZKP kot to zmotno zatrjujejo obsojenčevi zagovorniki, temveč za postopek, ki ga je policija vodila na podlagi 148. člena ZKP, po katerem mora ukreniti potrebno, da se izsledi storilec kaznivega dejanja, da se ta ne skrije ali pobegne, da se odkrijejo ali zavarujejo sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki utegnejo biti dokaz in da se zberejo vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Policija je namreč zavarovala dokaz, to je posnetek na javno dostopnem spletnem družbenem omrežju, kjer posamezniki objavljajo (video)posnetke in torej v obsojenčevo zasebnost s tem ni posegala.

Glavna obravnava se je začela znova zaradi razveljavitve prvostopenjske sodbe. Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko je štelo, da je z razveljavitvijo sodbe razveljavljen tudi sklep o izločitvi dokazov, ki je bil predmet pritožbene obravnave, saj se je izpodbijal s pritožbo zoper sodbo. Povsem ustrezno je sodišče prve stopnje nato izvedlo vse dokaze, torej tudi tiste, ki so bili v prvem sojenju že izvedeni in tiste, ki so bili prej s sklepom izločeni in nato vrnjeni v spis, ker mora sodišče v ponovljenem sojenju opraviti vsa procesna dejanja in nenazadnje pretresti tudi vsa sporna vprašanja, na katera je opozorilo višje sodišče.

Sodišče prve stopnje je potem, ko je na naroku za glavno obravnavo 31. 5. 2022 ugotovilo, da je v razpravni dvorani navzoč obsojeni B. B., njegov zagovornik, zagovornik obsojenega A. A., državna tožilka in tolmač ter da obsojenec A. A. že petič (na naroke 25. 1. 2022, 12. 4. 2022, 26. 4. 2022, 17. 5. 2022, 31. 5. 2022), od tega trikrat zapored, iz zavoda za prestajanje kazni zapora ni bil pripeljan zaradi kadrovskih težav, utemeljeno razglasilo sklep, s katerim je predsednica senata odredila, da se bo narok za glavno obravnavo izvedel videokonferenčno. Sklep je tudi obrazložila s ponovno nezmožnostjo obsojenčeve privedbe na sodišče, ki je bila že tretja zapovrstjo, zato je po presoji Vrhovnega sodišča njena odločitev o načinu izvedbe tega naroka, na katerem je sodišče izvajalo dokaze in obravnavo tudi sklenilo, utemeljena. Izkazano je, da je bila glede na tako ugotovljene okoliščine v priporni zadevi, kjer mora biti postopanje sodišča hitro, izvedba naroka na tak način potrebna za uspešno izvedbo kazenskega postopka, zato je sodišče narok s pomočjo videokonference lahko opravilo brez soglasja strank.