TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti delno spremeni

- v delu glede določitve sankcije za prekršek po 3. točki petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa tako, da se obdolženki za ta prekršek določi globa po 2. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa v višini 120,00 EUR

- v delu glede izreka sankcij tako, da se obdolženki izreče enotna globa v višini 2.237,29 EUR

- v delu glede stroškov postopka tako, da je dolžna plačati sodno takso v višini 333,73 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in v nespremenjenih delih izpodbijana sodba potrdi.

Za nastop dolžnosti policista, da udeležencu cestnega prometa odredi strokovni pregled, ker iz zdravstvenih razlogov ne more opraviti preizkusa z elektronskim alkotestom, mora poleg samega obstoja razloga zdravstvene narave biti izkazano tudi, da je udeleženec cestnega prometa policista seznanil s takimi razlogi oz. se skliceval na zdravstvene razloge. Le v takem primeru bi policist imel podlago za odreditev strokovnega pregleda.

Tretji odstavek 107. člena ZPrCP v zadnjem stavku sicer res določa, da policist odredi strokovni pregled tudi v primeru, če udeleženec cestnega prometa ne opravi odrejenega preizkusa po navodilih proizvajalca, vendar opisano ravnanje obdolženke v obravnavanem primeru, ko je večkrat pihala v alkotest, vendar kljub opozorilom nepravilno, pa za to ni imela objektivno opravičljivega razloga zdravstvene narave nedvomno sodi med primere ravnanj, ko udeleženec cestnega prometa ovira ali onemogoči izvedbo preizkusa z elektronskim alkotestom, kar se v skladu s četrtim odstavkom 107. člena ZPrCP šteje kot posredna odklonitev.