TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi dolžnika se delno ugodi in se sklep z dne 19. 7. 2018, s katerim je bilo odločeno o ugovoru dolžnika z dne 3. 11. 2016, v 1. točki izreka delno spremeni tako, da se ugovoru dolžnika glede upnikov A. A. in drugi ... ugodi, sklep z dne 20. 10. 2016 ter na njegovi podlagi opravljena izvršilna dejanja, v razmerju do njih razveljavijo in njihov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe zavrne. Sicer pa se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu 1. točke izreka, ter v 2. točki izreka potrdi.

Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

II. Pritožba tretjega se zavrne in sklep z dne 19. 7. 2018, s katerim je bilo odločeno o ugovoru tretjega in njegovem predlogu za odlog izvršbe, v izpodbijani 1. in 4. točki izreka potrdi.

III. Tretji in upniki sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

Ni utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče, ker ni nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom izrecno omejilo v skladu s pravnomočnim sklepom o izvršbi tudi po višini, nadaljevanje dovolilo za več, kot je dovoljeno s sklepom o izvršbi. S sklepom po tretjem odstavku 34. člena ZIZ se o terjatvi upnika ne odloča, njena višina je določena s sklepom o izvršbi. Ta je v predmetni zadevi v zvezi z sklepom o ugovoru z dne 18. 1. 2013, pravnomočen zaradi izterjave zneska 24.628,75 EUR s pripadki, ne glede na to, da je v uvodu sklepa z dne 20. 10. 2016 navedena vrednost spornega predmeta, kakršno je upnik navedel v predlogu za izvršbo.

Izvršilni postopek se konča takrat, ko stranke in drugi udeleženci izvršilnega postopka ne morejo več opravljati procesnih dejanj. Upniki so predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom vložili v odprtem roku za pritožbo zoper sklep o ustavitvi, ko so procesna dejanja v postopku še lahko opravljali, saj odločitev o ustavitvi še ni bila pravnomočna in je bil ta še pravočasen.