na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba III Kp 14149/2012 - napačna pravna opredelitev dejanja – rop – milejši zakon – beneficium cohaesionis – sostorilstvo – pomoč
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
22.4.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba III Kp 14149/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0023327
SENAT, SODNIK
Alijana Ravnik (preds.), Stanka Živič (poroč.), Živa Bukovac
INSTITUT VSRS
napačna pravna opredelitev dejanja – rop – milejši zakon – beneficium cohaesionis – sostorilstvo – pomoč
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO – KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi zagovornika obtoženega A. A. se delno ugodi in se izpodbijana sodba glede obtoženega A. A., po uradni dolžnosti pa tudi glede obtoženega B. B.,
v odločbah o krivdi, določeni in izrečeni kazni, o vštetju pripora in o odvzemu premoženjske koristi
spremeni tako, da se kaznivo dejanje pravno opredeli po prvem in drugem odstavku 206. člena v zvezi z 20. členom Kazenskega zakonika.
II. Obtoženemu A. A. se po drugem odstavku 206. člena Kazenskega zakonika izreče kazen
14 (štirinajst) let zapora.
III. Obtoženemu B. B. se po drugem odstavku 206. člena Kazenskega zakonika določi kazen
14 (štirinajst) let zapora.
Upoštevaje določeno kazen 1 (eno) leto in 6 (šest) mesecev zapora za kaznivo dejanje prikrivanja po tretjem in prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika – 1 iz preklicane pogojne obsodbe, izrečene temu obsojencu s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II K 17502/2013 z dne 6. 1. 2014, v v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 17502/2013 z dne 20. 5. 2014, pravnomočne 17. 6. 2014,
se mu po tretji točki drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika izreče
e n o t n a k a z e n
15 (petnajst) let zapora.
IV. Po prvem odstavku 56. člena Kazenskega zakonika se obtoženima A. A. in B. B. v izrečeni kazni všteje čas prebit v priporu od 16. 3. 2012 dalje.
V. Po prvem odstavku 74. in 75. člena Kazenskega zakonika se obtožencema naloži v plačilo znesek, ki ustreza s kaznivim dejanjem pridobljeni premoženjski koristi in sicer obtoženemu B. B. v znesku 1.352.909,25 EUR; obtoženemu A. A. v znesku 1.370.809,25 EUR.
VI. V preostalem se pritožba zagovornika obtoženega A. A, v celoti pa pritožbe obtoženega B. B., njegovega zagovornika in C. C. zavrnejo kot neutemeljene in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
v odločbah o krivdi, določeni in izrečeni kazni, o vštetju pripora in o odvzemu premoženjske koristi
spremeni tako, da se kaznivo dejanje pravno opredeli po prvem in drugem odstavku 206. člena v zvezi z 20. členom Kazenskega zakonika.
II. Obtoženemu A. A. se po drugem odstavku 206. člena Kazenskega zakonika izreče kazen
14 (štirinajst) let zapora.
III. Obtoženemu B. B. se po drugem odstavku 206. člena Kazenskega zakonika določi kazen
14 (štirinajst) let zapora.
Upoštevaje določeno kazen 1 (eno) leto in 6 (šest) mesecev zapora za kaznivo dejanje prikrivanja po tretjem in prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika – 1 iz preklicane pogojne obsodbe, izrečene temu obsojencu s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II K 17502/2013 z dne 6. 1. 2014, v v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 17502/2013 z dne 20. 5. 2014, pravnomočne 17. 6. 2014,
se mu po tretji točki drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika izreče
e n o t n a k a z e n
15 (petnajst) let zapora.
IV. Po prvem odstavku 56. člena Kazenskega zakonika se obtoženima A. A. in B. B. v izrečeni kazni všteje čas prebit v priporu od 16. 3. 2012 dalje.
V. Po prvem odstavku 74. in 75. člena Kazenskega zakonika se obtožencema naloži v plačilo znesek, ki ustreza s kaznivim dejanjem pridobljeni premoženjski koristi in sicer obtoženemu B. B. v znesku 1.352.909,25 EUR; obtoženemu A. A. v znesku 1.370.809,25 EUR.
VI. V preostalem se pritožba zagovornika obtoženega A. A, v celoti pa pritožbe obtoženega B. B., njegovega zagovornika in C. C. zavrnejo kot neutemeljene in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
JEDRO
Kaznivo dejanje ropa sta obtoženca storila v sostorilstvu, vrednost ukradenih stvari pa je bila velika, zato je pravna opredelitev dejanja po 2. in 1. odstavku 206. člena KZ-1 milejša kot pravna opredelitev po 3., 2. in 1. odstavku 213. člena KZ, ki je veljal v času storitve kaznivega dejanja.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.