STA novice / O učinkovitosti sodnega varstva davčnih zavezancev bo odločalo Sodišče EU

Finančna uprava RS (Furs) je namreč izdala sklep, s katerim je zaradi začasnega zavarovanja pričakovane, a še ne ugotovljene davčne obveznosti gospodarske družbe glede plačila davka na dodano vrednost posegla v njena denarna sredstva pri banki in s tem povzročila blokado njenega transakcijskega računa, so v današnjem sporočilu za javnost navedli na vrhovnem sodišču.

S tem je tej družbi onemogočila izpolnjevanje vseh denarnih obveznosti, vključno z izplačilom plač zaposlenim. Daljše izvrševanje takega ukrepa bi lahko podjetju povzročilo nepopravljivo škodo, v skrajnem primeru bi lahko pripeljalo tudi do stečaja.

Družba je zoper ukrep najprej vložila pritožbo v davčnem upravnem postopku. Ker pa taka pritožba po zakonu ne zadrži izvršitve, je svoj pravni položaj neuspešno poskusila zavarovati še pred sodiščem.

Upravno sodišče je njen predlog za izdajo začasne odredbe, s katero bi se izvršitev Fursovega sklepa odložila, zavrglo, ker tega sklepa ni hkrati izpodbijala s tožbo v upravnem sporu. Take tožbe pa po zakonu družba ni mogla oziroma ne more vložiti, dokler Furs ne odloči o njeni pritožbi, o tej pa v tem času še ni bilo odločeno. Zoper tako odločitev upravnega sodišča je vložila pritožbo na vrhovno sodišče.

Čeprav odločitev upravnega sodišča temelji na slovenski zakonski ureditvi, se je vrhovnemu sodišču pri odločanju o tej pritožbi zastavilo vprašanje, ali so navedene omejitve možnosti dostopa davčnih zavezancev do sodišča v nasprotju s človekovo pravico, ki jo zagotavlja tudi Listina EU o temeljnih pravicah. V obravnavani zadevi je namreč treba upoštevati pravice, ki jih davčnim zavezancem zagotavlja pravo EU, ker se ta nanaša na davek na dodano vrednost, ki je urejen z evropskimi predpisi.

"Okoliščine primera tako jasno orišejo, da ni izključeno, da lahko v taki ureditvi davčni zavezanci zaradi navedenih, takoj izvršljivih Fursovih odločitev utrpijo težko popravljive posledice, ki jih niti v utemeljenih primerih ne more učinkovito preprečiti neodvisno in nepristransko sodišče, saj tako sodno varstvo ni dopustno, preden niso končani postopki pred davčnimi organi," so pojasnili.

To pa vrhovnemu sodišču vzbuja dvom, ali je sodno varstvo, ko je davčnim zavezancem enkrat končno omogočeno, zanje res še lahko učinkovito in smiselno. Zaradi teh pomislekov je vrhovno sodišče postopek odločanja o pritožbi prekinilo in Sodišču EU zastavilo predhodno vprašanje. Hkrati pa je na podlagi prava EU izdalo začasno odredbo, s katero je izvršitev začasnega sklepa za zavarovanje odložilo do odločitve vrhovnega sodišča o pritožbi, ki bo sprejeta po prejetju odgovora Sodišča EU.