TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 12886/2015 z dne 10. 2. 2015 razveljavi še za:

- znesek 290,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 7. 2014 dalje do plačila;

- znesek 290,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2014 dalje do plačila;

- znesek 290,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 9. 2014 dalje do plačila;

- znesek 290,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 10. 2014 dalje do plačila;

- znesek 290,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 11. 2014 dalje do plačila

in se tudi v tem delu zavrne tožbeni zahtevek.

II. V zadnji alineji I. točke izreka (glede zneska 2.268,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 6. 2015 dalje do plačila), drugem odstavku I. točke izreka (glede izvršilnih stroškov v višini 79,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2015 dalje do plačila) ter v III. točki izreka (glede pravdnih stroškov) se izpodbijana sodba razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

III. Glede prve alineje prvega odstavka I. točke izreka sodbe (tj. za znesek 290,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2014 dalje do plačila) se pritožba zavrne in se v tem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

IV. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Zaslišanje prič in strank je nezadosten dokaz za dokazovanje dejstva, da so prav tožničina oblačila pri zaposlenih tožene stranke povzročila zatrjevane težave. Tudi zato, ker sta priča in zakoniti zastopnik tožene stranke podala zgolj subjektivno oceno, utemeljenost toženkinega ugovora o zdravju nevarnih oblačilih pa je dokazljiva zlasti z objektivnimi kazalci o škodljivosti oblačil. Potrebna bi bila torej strokovna analiza, s katero bi bilo mogoče objektivno preveriti ali so bila res prav tožničina oblačila vzrok, da so delavci imeli alergijske reakcije oziroma da so bila le-ta nevarna za zdravje.