na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
VSRS sodba II Ips 232/2015 - podjemna pogodba - pogodba o delu - gradbena pogodba - podjemnikove obveznosti - odgovornost za sodelavce - neposredna zahteva podjemnikovih sodela...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
26.1.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS sodba II Ips 232/2015
INTERNA OZNAKA
VS0018788
SENAT, SODNIK
Anton Frantar (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel, Tomaž Pavčnik, Janez Vlaj
INSTITUT VSRS
podjemna pogodba - pogodba o delu - gradbena pogodba - podjemnikove obveznosti - odgovornost za sodelavce - neposredna zahteva podjemnikovih sodelavcev od naročnika - direktna tožba - podizvajalec - pojem sodelavca - relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - načelo kontradiktornosti - pravica do izjave v postopku - trditveno in dokazno breme - prekluzija - dopuščena revizija
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Reviziji se zavrneta.
II. Prvotožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki stroške odgovora na revizijo v znesku 1.105,80 EUR, drugo tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki 1.819,50 EUR stroškov odgovora na revizijo, stranskemu intervenientu pa 1.819,50 EUR stroškov odgovora na revizijo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude od poteka paricijskega roka do plačila, vse pa v petnajstih dneh, pod izvršbo.
II. Prvotožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki stroške odgovora na revizijo v znesku 1.105,80 EUR, drugo tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki 1.819,50 EUR stroškov odgovora na revizijo, stranskemu intervenientu pa 1.819,50 EUR stroškov odgovora na revizijo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude od poteka paricijskega roka do plačila, vse pa v petnajstih dneh, pod izvršbo.
JEDRO
Uporaba analogne razlage je v spornem primeru pri razjasnjevanju pojma podizvajalca izključena, saj ne gre za takšno pravno praznino (vrzel v zakonski zgradbi), ki bi jo bilo treba zapolnjevati na podlagi zakonske ali celo pravne analogije.
Direktna tožba podizvajalca do naročnika gradbene pogodbe ni predvidena kot sodno sredstvo za poplačilo del, ki ne ustrezajo po vsebini gradbenim delom oziroma gradnji.
Tožbena zahtevka tožnikov sta neutemeljena zaradi pomanjkanja izhodiščne pravne podlage za uspešno uveljavitev direktnih zahtevkov do tožene stranke (pomanjkanje stvarnopravne legitimacije), torej iz povsem načelnih in zgolj pravnih razlogov.
Direktna tožba podizvajalca do naročnika gradbene pogodbe ni predvidena kot sodno sredstvo za poplačilo del, ki ne ustrezajo po vsebini gradbenim delom oziroma gradnji.
Tožbena zahtevka tožnikov sta neutemeljena zaradi pomanjkanja izhodiščne pravne podlage za uspešno uveljavitev direktnih zahtevkov do tožene stranke (pomanjkanje stvarnopravne legitimacije), torej iz povsem načelnih in zgolj pravnih razlogov.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.