TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba spremeni tako, da se glasi:

"1. Ugotovi se, da je sklep z dne 14. 12. 2017 o redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga nezakonit in se razveljavi.

2. Ugotovi se, da delovno razmerje tožnika pri toženi stranki ni prenehalo in traja še naprej z vsemi pravicami iz delovnega razmerja na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 20. 6. 2012.

3. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni pozvati tožnika nazaj na delo na delovno mesto občinski redar v nazivu občinski redar III v organu skupne občinske uprave A. B. in mu za celotno obdobje od prvega dne prenehanja delovnega razmerja do poziva nazaj na delo priznati vse pravice iz delovnega razmerja na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 20. 6. 2012, to je plačati nadomestilo plače v višini osnovne bruto plače 1.085,43 EUR, povečane za zakonsko določene dodatke, zlasti dodatek na delovno dobo, od tega zneska obračunati ter plačati davke in prispevke ter nato tožniku nakazati neto zneske nadomestil plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. dne v mesecu za plačo preteklega meseca na fiduciarni račun pooblaščenke št. ..., odprt pri C., d. d., D..

4. Tožena stranka je dolžna tožniku v roku 8 dni povrniti stroške tega postopka v višini 1.758,90 EUR na fiduciarni račun pooblaščenke tožnika št. ..., odprt pri C., d. d., D., v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne dalje do plačila."

II. Tožena stranka je v roku 8 dni dolžna povrniti tožniku stroške pritožbenega postopka v višini 652,48 EUR na fiduciarni račun pooblaščenke tožnika št...., odprt pri C., d. d., D., v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne dalje do plačila.

V predmetni zadevi je tožnik izpodbijal zakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga po 3. alineji prvega odstavka 89. člena ZDR-1. Sodišče prve stopnje je za ugotovitev njene zakonitosti najprej moralo ugotoviti, ali je tožena stranka izpolnila obveznost iz prvega odstavka 85. člena ZDR-1, zato je presojalo utemeljenost pisnega opozorila, s katerim je tožena stranka tožnika pisno opozorila na izpolnjevanje obveznosti in možnost odpovedi, če bo tožnik ponovno kršil pogodbene in druge obveznosti iz delovnega razmerja. Ugotovilo je, da je tožena stranka tožniku utemeljeno očitala opustitve iz navedenega pisnega opozorila, zaradi česar je štelo, da je izpolnjen pogoj za veljavnost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi - utemeljeno predhodno opozorilo na izpolnjevanje obveznosti iz delovnega razmerja. Pritožba v zvezi s tem utemeljeno graja dokazno oceno sodišča prve stopnje, saj ta ni prepričljiva in logična, izpovedim nekaterih prič je sodišče prve stopnje neutemeljeno odvzelo dokazno vrednost in posledično nepravilno oziroma nepopolno ugotovilo dejansko stanje v zvezi z očitki iz pisnega opozorila.