TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbama se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da poslej v celoti glasi:

„1. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki plačati 590,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.2.2012 dalje do plačila in zakonske zamudne obresti od zneska 2.000,00 EUR od 12.2.2012 do vključno 23.2.2012.

2. V presežku, za plačilo nadaljnjih 2.610,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.2.2012 dalje, se tožbeni zahtevek zavrne.

3. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti tožeči stranki 579,25 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

4. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti toženi stranki 535,32 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.“

Pritožbi se v preostalem delu zavrneta in se v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu, sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti toženi stranki stroške tega pritožbenega postopka v višini 193,39 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Ker neme degenerativne spremembe, tj. take, zaradi katerih oškodovanec pred škodnim dogodkom ni trpel neugodnih posledic, niso pravnorelevantni (so)vzrok v škodnem dogodku nastale nepremoženjske škode, je prvo sodišče materialnopravno pravilno tožnici prisodilo odškodnino tudi za škodo.

Ugotavljanje elementov, ki sestavljajo pravno relevantno vzročno zvezo, spada v ugotavljanje pravno relevantnega dejanskega stanja. Ob ugotovljenih dejstvih pa ugotavljanje tega, ali ta veriga dejstev pomeni pravno relevantno vzročno zvezo, pomeni uporabo materialnega prava. To pomeni, da se na podlagi mnenja izvedenca ugotavljajo le dejstva, potrebna zaradi ugotovitve obstoja in obsega duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Tudi v kolikor bi izvedenec podal mnenje o pritožbeno izpostavljenem pravnem vprašanju, sodišče na takšno opredelitev ni vezano, saj je zaključek o pravni relevantni vzročnosti med določeno nastalo škodo in škodnim dogodkom zgolj v domeni sodišča.