TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da izrek poslej glasi:

Zahtevi za sodno varstvo storilca se ugodi in izpodbijani plačilni nalog Policijske postaje Rogaška Slatina št. 5001199015556 z dne 27. 6. 2023 spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper storilca A. A., EMŠO ..., stanujočega..., zaradi prekrška po petem odstavku 35. člena ZPrCP na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavi.

II. Stroški predmetnega postopka bremenijo proračun.

Iz opisa dejanskega stanja prekrška izhaja, da je storilec med vožnjo telefon držal v desni roki.

Glede na takšen opis dejanja prekrška pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa in ob upoštevanju zgoraj navedenega zaključuje, da ob odsotnosti nadaljnje konkretizacije ravnanja s telefonom oziroma zatrjevanja njegove uporabe zakonski znaki storilcu očitanega prekrška po petem odstavku 35. člena ZPrCP niso ustrezno konkretizirani. Iz "konkretizacije" navedenega prekrška (da je storilec telefon držal v desni roki) namreč ne izhaja, katero konkretno ravnanje storilca s telefonom je bilo takšno, da je zmanjševalo storilčevo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila. Zgolj dejstvo, da je storilec držal telefon v desni roki, pa za konkretizacijo prekrška po 35. členu ZPrCP, ki sankcionira prepoved uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, ne zadošča.