na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSK sodba Cpg 142/2016 - spregled pravne osebnosti – uveljavljenje terjatev v stečaju – uveljavitev zahtevkov do osebno odgovornih družbenikov stečajnega dolžnika – procesn...
SODIŠČE
Višje sodišče v Kopru
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
2.9.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSK sodba Cpg 142/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSK0006760
SENAT, SODNIK
mag. Gorazd Hočevar (preds.), mag. Jana Petrič (poroč.), Aleš Arh
INSTITUT VSRS
spregled pravne osebnosti – uveljavljenje terjatev v stečaju – uveljavitev zahtevkov do osebno odgovornih družbenikov stečajnega dolžnika – procesna legitimacija – neposredni zahtevek podizvajalca
PODROČJE VSRS
PRAVO DRUŽB – STEČAJNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka je dolžna toženkama povrniti stroške pritožbenega postopka in sicer prvi toženki v višini 4.465,20 EUR in drugi toženki v višini 4.465,20 EUR, oboje v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude do plačila.
Tožeča stranka je dolžna toženkama povrniti stroške pritožbenega postopka in sicer prvi toženki v višini 4.465,20 EUR in drugi toženki v višini 4.465,20 EUR, oboje v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude do plačila.
JEDRO
Po začetku stečaja nad pravno osebo, pri kateri bi bili lahko izpolnjeni pogoji za spregled pravne osebnosti (in bi se uveljavljal zahtevek zoper njene družbenike), tožeča stranka ni več aktivno legitimirana za uveljavljanje spregleda pravne osebnosti. Po izrecni določbi 350. člena ZFPPIPP namreč spada v stečajno maso pravne osebe tudi premoženje, doseženo z uveljavitvijo zahtevkov do osebno odgovornega družbenika na podlagi njegove odgovornosti za obveznosti te pravne osebe.
Celo če bi pritrdili stališču, da odrekanje možnosti tožbe upnikom pomeni kršitev pravice do sodnega varstva, bi moral biti zahtevek postavljen tako, da morajo toženci plačati v stečajno maso in ne neposredno upnikom.
Celo če bi pritrdili stališču, da odrekanje možnosti tožbe upnikom pomeni kršitev pravice do sodnega varstva, bi moral biti zahtevek postavljen tako, da morajo toženci plačati v stečajno maso in ne neposredno upnikom.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.