TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

1. "Tožena stranka, odgovorni urednik K. - M. J., je dolžan najkasneje v drugi izdaji medija oziroma oddaji K. po pravnomočnosti sodbe, brez sprememb in dopolnitev, na enak ali enakovreden način, na katerega se nanaša, objaviti popravek prispevka "S. zavaja", predvajanega v oddaji K. dne 23. januarja 2009, in sicer, da se ob branju spodaj navedenega popravka predvajajo tudi slike tistega dela spornega posnetka, ki je v neposredni zvezi s popravkom, z dne 23.1.2009, in sicer:

POPRAVEK prispevka objavljenega v programu oziroma oddaji K., ki je bil objavljen 23. januarja 2009 ob 18.00 uri.

"S. ne zavaja javnosti in vse postopke vodi transparentno ter skladno s pravili stroke".

V prispevku v oddaji K., ki je bil objavljen 23. januarja 2009 ob 18.00 uri, z naslovom "S. zavaja", je bila napačno prikazana dejavnost S., češ da slednja le zavaja in da se izmika pojasnilom, ali so sploh najeli kakšnega tujega zdravstvenega eksperta, ki bi dognal malomarno in nepravilno ravnanje mariborskih zdravnikov v konkretnem primeru smrti 12-letnega dečka. S. nikoli ni zavajala slovenske javnosti in je tako pri imenovanju prvega, kot drugega zdravstvenega eksperta ravnala strokovno in korektno in je v konkretnem primeru sprožila vse ustrezne postopke za odkrivanje odgovornosti. S. je prvega zdravstvenega eksperta, ki se je kasneje izključil, predlagala po priporočilu klinike v L., v primeru drugega zdravstvenega eksperta pa je preko tuje zdravniške zbornice potekalo le preverjanje, ali gre za ustreznega eksperta, pri iskanju najprimernejšega pa je S. uporabila neformalne kanale sodelovanja s tujo zdravniško zbornico, kar je skladno s siceršnjo prakso sodelovanja med zbornicami v takšnih primerih. Tako je S. ravnala z vso dolžno skrbnostjo in skladno s pravili stroke.

S.

2. Tožeča stranka sama krije svoje pravdne stroške.

 

Zahtevek za popravo, gledan kot celota, ki vsebuje delno mnenjske navedbe tožeče stranke, delno ponovitev tistega, kar je bilo povedano v prispevku, in delno (nebistveno) dopolnitev, nima narave popravka v smislu 4. odstavka 26. člena ZMed. Z objavo popravka ne bi bil dosežen njegov namen, saj se z njim objavljeno obvestilo vsebinsko ne popravlja ali bistveno dopolnjuje.