TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba zagovornice obdolženega se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Zahtevek, podan v obdolžilnem predlogu, je prekoračen tedaj, kadar med dejanjem, opisanim v obdolžilnem predlogu, in tistim, ki ga je sodišče sprejelo v sodbo, ni objektivne identitete, in tudi tedaj, ko se sodba o prekršku nanaša na neko drugo osebo kot pa obdolžilni predlog, ko torej ni podana subjektivna identiteta. V opisu dejanja v izreku sodbe se obdolžencu očita, da je kot voznik osebnega avtomobila vozil v naselju in imel 0,90 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, vse te okoliščine pa izhajajo tudi iz opisa dejanja v obdolžilnem predlogu, tako da zatrjevana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 1. točke 1. odstavka 155. člena ZP-1 ni podana.

Obdolženec je bil v postopek o prekršku res predlagan zaradi prekrška po 11. odstavku 132. člena ZVCP-1, ker naj bi kot voznik osebnega avtomobila, ki ga je vozil v naselju, odklonil preizkus z merilnikom alkohola (etilometrom), potem ko se ni strinjal z rezultatom elektronskega alkotesta 0,95 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka (kar ob upoštevanju tolerance elektronskega alkotesta v obdolženčevo korist pomeni očitek stopnje alkohola 0,90 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka). Sodišče prve stopnje pa je obdolženca spoznalo za odgovornega prekrška po 5. odstavku 130. člena ZVCP-1, to je prekrška vožnje pod vplivom alkohola z 0,90 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, čeprav v obravnavanem primeru »primarna« kršitev, ki temelji na rezultatu, dobljenem z alkotestom, ne pomeni milejšega sankcioniranja, kot je predpisano zaradi odklonitve odrejenega preizkusa z merilnikom alkohola (za oba prekrška je poleg glavne sankcije globe predpisana tudi stranska sankcija osemnajst kazenskih točk). Glede na navedeno je bil obdolženec tako od začetka postopka seznanjen z vsemi okoliščinami, ki pomenijo zakonske znake prekrška po 5. odstavku 130. člena ZVCP-1, kot tudi z okoliščinami, ki so zakonski znak prekrška po 11. odstavku 132. člena ZVCP-1, saj je v zagovoru med drugim izpovedal, da je preizkus z alkotestom opravil in se rezultata, ki je bil po njegovem 0,77 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, spominjal, a se z njim ni strinjal.