na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cpg 760/2002 - leasing - odškodninska odgovornost
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
5.5.2004
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 760/2002
INTERNA OZNAKA (*)
VSL05511
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
leasing - odškodninska odgovornost
PODROČJE VSRS
obligacijsko pravo - pogodbeno pravo
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
JEDRO
Po 3. odst. 581. čl. ZOR je namreč najemnik (leasingojemalec)
odgovoren za škodo, ki nastane zato, ker je v zakup vzeto stvar
uporabljal v nasprotju s pogodbo ali z njenim namenom, ne glede na
to, ali jo je uporabljal sam ali nekdo, ki je delal po njegovem
naročilu, podzakupnik ali kdo drug, ki mu je on omogočil rabo stvari.
Na podlagi citiranega določila je torej tožena stranka kot najemnik
in leasignojemalec objektivno odgovorna za škodo, nastalo tožeči
stranki, čeprav je do nje prišlo zaradi nedopustnega ravnanja D.,
kateremu je uporabo vozila omogočila tožena stranka. Materialnopravno
zmotno je zato pritožbeno stališče, da tožena stranka ni odškodninsko
odgovorna tožeči stranki, ker ji ni mogoče očitati krivde.
Neutemeljeno je tudi sklicevanje na 354. čl. ZOR, po katerem
obveznost preneha, če postane njena izpolnitev nemogoča zaradi
okoliščin, za katere dolžnik ne odgovarja. Tožena stranka trdi, da ni
odgovorna za protipravno ravnanje A.B., kateremu je sicer dala v
uporabo sporno vozilo, vendar prav določilo 3. odst. 581. čl. ZOR
izključuje uporabo 354. čl. ZOR.
odgovoren za škodo, ki nastane zato, ker je v zakup vzeto stvar
uporabljal v nasprotju s pogodbo ali z njenim namenom, ne glede na
to, ali jo je uporabljal sam ali nekdo, ki je delal po njegovem
naročilu, podzakupnik ali kdo drug, ki mu je on omogočil rabo stvari.
Na podlagi citiranega določila je torej tožena stranka kot najemnik
in leasignojemalec objektivno odgovorna za škodo, nastalo tožeči
stranki, čeprav je do nje prišlo zaradi nedopustnega ravnanja D.,
kateremu je uporabo vozila omogočila tožena stranka. Materialnopravno
zmotno je zato pritožbeno stališče, da tožena stranka ni odškodninsko
odgovorna tožeči stranki, ker ji ni mogoče očitati krivde.
Neutemeljeno je tudi sklicevanje na 354. čl. ZOR, po katerem
obveznost preneha, če postane njena izpolnitev nemogoča zaradi
okoliščin, za katere dolžnik ne odgovarja. Tožena stranka trdi, da ni
odgovorna za protipravno ravnanje A.B., kateremu je sicer dala v
uporabo sporno vozilo, vendar prav določilo 3. odst. 581. čl. ZOR
izključuje uporabo 354. čl. ZOR.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.