TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Iz ugotovitev sodišč druge in prve stopnje, na katere je revizijsko sodišče vezano ( 3. odstavek 385.člena ZPP), izhaja, da je prišlo do prometne nezgode in nastanka škode zato, ker tožnik na kolesu z motorjem ni imel prižgane luči, zaradi česar ga toženec, ki je ravno tako vozil kolo z motorjem, ni mogel niti zaznati, niti videti, kar je imelo po ugotovitvah nižjih sodišč, ki temeljijo na izvedeniškem mnenju, za posledico, da toženec ni imel prav nobene možnosti za preprečitev trčenja (in s tem nastanka škode). Ob upoštevanju teh ugotovitev pa je neutemeljena revizijska trditev, da sodišči nista pravilno uporabili določbe 178. člena zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR. Ob upoštevanju navedenih pravnoodločilnih dejstev je namreč tudi po mnenju revizijskega sodišča pravilen materialnopravni zaključek sodišč druge in prve stopnje, da gre za primer nesreče premikajočih se motornih vozil, ki je bila povzročena po izključni krivdi enega imetnika ( v obravnavanem primeru tožnika ). Zato je bil njegov zahtevek, ob pravilni uporabi 1. odstavka 178. člena ZOR, utemeljeno zavrnjen.