TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Revizija tožene stranke se v delu, v katerem je bilo pravnomočno razsojeno o pravni neučinkovitosti izročitve akceptnega naloga in plačila na njegovi podlagi z dne 3. 4. 2000 ter o vrnitvi zneska 6.838,38 EUR (1,638.749,57 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 3. 2001 do plačila, zavrže.

II. Revizija tožeče stranke se v delu, v katerem je bilo pravnomočno razsojeno o pravni neučinkovitosti naloga za izvršitev nakazila v tujino Novi LB d.d. Ljubljana z dne 20. 3. 2000 in vrnitvi zneska 19.713,17 EUR (22.560,90 USD oziroma 4,724.064,00 SIT), naloga za izvršitev nakazila v tujino Novi LB d.d. Ljubljana z dne 21. 3. 2000 in vrnitvi zneska 11.622,48 EUR (13.320,00 USD oziroma 2,785.212,00 SIT) ter naloga za izvršitev nakazila v tujino Novi LB d.d. Ljubljana z dne 24. 3. 2000 in vrnitvi zneska 14.153,81 EUR (16.159,22 USD oziroma 3,391.820,28 SIT), vseh z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 3. 2001 do plačila, zavrže.

III. Revizija tožene stranke glede pravne neučinkovitosti izročitve akceptnih nalogov ter plačil na njihovi podlagi z dne 30. 3. 2000 in vrnitvi zneska 26.548,25 EUR (6,362.023,80 SIT), z dne 31. 3. 2000 in vrnitvi zneska 221.165,08 EUR (53,000.000,00 SIT) ter z dne 6. 4. 2000 in vrnitvi zneska 104.323,15 EUR (25,000.000,00 SIT), vseh z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 3. 2001 dalje, se zavrne.

IV. Tožena stranka sama krije stroške svoje revizije.

V. Reviziji tožeče stranke glede ugotovitve pravne neučinkovitosti naloga za izvršitev nakazila v tujino Novi LB d.d. Ljubljana z dne 22. 3. 2000 in vrnitve zneska 47.454,57 EUR (54.340,00 USD oziroma 11,372.014,37 SIT) se ugodi, izpodbijana sodba se v tem delu razveljavi in se zadeva v razveljavljenem delu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

VI. Odločitev o revizijskih stroških tožeče stranke se pridrži za novo odločbo.

S tem ko je bil akceptni nalog unovčen, je tožena stranka (prevzemnica naročila oziroma upnica) dosegla izpolnitev svoje (z akceptnim nalogom zavarovane) terjatve od tožeče stranke (naročiteljice oziroma dolžnice). Zato je pravno vzeto šlo za izpolnitev toženi stranki, ki je oseba, v korist katere je bilo izpodbijano pravno dejanje storjeno. Tožena stranka je namreč na podlagi uspešno unovčenega akceptnega naloga svojo terjatev poplačala v celoti, kar pomeni, da je na podlagi izpodbijanega dejanja prejela več, kot bi kot stečajna upnica prejela iz stečajne mase. S tem pa so bili oškodovani ostali stečajni upniki. Tožeča stranka ni le (pre)nakazala prejetega zneska od tožene stranke tretji osebi (toženkinemu upniku), temveč je namesto prejetega tolarskega zneska nakazala v tujino znesek v USD. Bistvo posamezne sklenjene pogodbe (razlog za njeno sklenitev) je bilo namreč v tem, da naj bi tožeča stranka (v dogovorjenem času) zagotovila devizna sredstva po ugodnem menjalnem tečaju. Tolarski znesek, ki ga je tožena stranka nakazala tožeči stranki, je bil kupnina za ameriške dolarje. Sklenjeno pogodbeno razmerje se zato v bistvenih elementih ni razlikovalo od tako imenovanih tranzitnih prodajnih razmerij, ko prodajalec predmet prodajne pogodbe (blago) izroči (dobavi) osebi, ki jo določi kupec. Ni razloga, da bi se tako pogodbeno razmerje zaradi začetka stečajnega postopka obravnavalo drugače.

Tožeča stranka je s tem, ko je znesek v USD nakazala toženkinemu upniku, izpolnila svojo pogodbeno obveznost, ki jo je imela do tožene stranke. Pravno vzeto je šlo za izpolnitev toženi stranki, ki je zato oseba, v korist katere je bilo izpodbijano pravno dejanje storjeno. Tožena stranka je namreč z izpodbijanim dejanjem prejela več, kot bi kot stečajna upnica prejela iz stečajne mase. S tem pa so bili oškodovani ostali stečajni upniki.