TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Tožnik v postopku do pravnomočnosti ni trdil, da bi, če mu pravni prednik tožencev ne bi preprečil dostopa, hišo obnovil že pred letom 2003, predvsem pa ni opredelil, da in kako bi bila obnova v takšnem primeru povezana z nižjimi stroški. Tako ima pritožbeno sodišče prav, da tožnik ni zatrjeval oziroma dokazal kakšno škodo je utrpel zaradi sedem in pol letne nezmožnosti vzdrževanja hiše. Tožniku na podlagi gole trditve, da hiše ni mogel uporabljati, ni bilo mogoče prisoditi odškodnine v višini najemnine, ki jo je izvedenec izračunal za podoben objekt. Tožnik namreč ni zatrjeval ne, da bi v času med leti 1995 in 2003 hišo dajal v najem, s čimer bi utemeljil svoj izgubljeni dobiček, ali, da je zaradi nemožnosti uporabe hiše sam moral najeti drugo stanovanje in se je zaradi tega njegovo premoženje zmanjšalo (132. člen OZ).