TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se zoper obdolženega A. A.

iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

ker je napadel in resno zagrozil, da bo napadel uradno osebo, ko ta opravlja naloge policije s tem,

da je dne 28. 6. 2015 ob približno 23.10 uri na makadamski cesti med ... in ..., po tem, ko mu je policist B. B., ki je ob kontroli stoječega vozila Passat, reg. št. ..., v vozilu opazil A. A. in štiri otroke, pri čemer je C. C. sedela v naročju A. A., zato, da bi preprečil morebitno kaznivo dejanje glede njegovega suma posega v spolno nedotakljivost otroka C. C. in zagotovil varnost otroka C. C., ki ni želela zapustiti vozila in za katero je A. A. vztrajal, da jo bo odpeljal v Ljubljano in je policist torej izvajal naloge po prvi in drugi alineji prvega odstavka 4. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije, razložil A. A., da C. C. ne bo odpeljal nikamor brez privolitve njene matere ter mu ukazal, naj otroka spravi iz vozila, skočil v policista B. B., ga prijel za vetrovko in ga potiskal nazaj proti policijskemu vozilu, pri tem pa nanj vpil: „Kaj boš ti odpeljal, pizda?! Sam probaj mim mene, sam probaj!“;

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje napada na osebo, ko opravlja naloge javne varnosti po prvem odstavku 300. člena Kazenskega zakonika -1 (KZ-1).

Na podlagi prvega odstavka 96. člena v zvezi s prvim odstavkom 98. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, proračun.

Rok dveh let, v katerem mora biti (pravnomočno) končan postopek razsoje po razveljavitvi pravnomočne sodbe, lahko postane relativiziran zaradi okoliščin, predvidenih v določbi tretjega odstavka 91. člena KZ-1, ko se po zakonu pregon ne sme začeti ali nadaljevati ali ko je storilec nedosegljiv za državne organe. V obravnavanem primeru razlogi za to, da zastaranje ne bi teklo, niso bili podani na strani obdolženca v smislu njegove nedosegljivosti za državne organe, so pa nastopile okoliščine, nastale v zvezi z razglašeno epidemijo nalezljive bolezni Covid-19 na Območju Republike Slovenije in v zvezi s tem izdani predpisi, ki so vplivali na tek oziroma zadržanje zastaranja materialnega roka v obravnavani zadevi.

Pravna podlaga za zadržanje zastaranja kazenskega pregona v obravnavani zadevi je bila podana z uveljavitvijo in trajanjem veljavnosti določbe drugega odstavka 3. člena ZZUSUDJZ, ki je določal, da roki v sodnih zadevah ne tečejo, razen v sodnih zadevah, ki se obravnavajo kot nujne (kar obravnavana zadeva glede na določbo tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih ni bila) in kar je dejansko podlaga za zadržanje zastaranja materialnih rokov. Določba prvega odstavka 3. člena navedenega zakona, ki je določala, da roki za uveljavljanje pravic v sodnih postopkih določenih z zakonom, ne tečejo, se nanaša na procesne roke.