Portal TFL
TFL Vsebine / Pravna mnenja
VS015044 - izvršilni stroški - potrebni stroški - neutemeljeno povzročeni stroški
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS015044
IZVOR, AVTOR
VGSH Pž 394/80, 8.4.1980
OBJAVA
Pregled VSH 28/85 str.140, obr. PiP 11/80 str.64
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Hrvaška
SIMILARDOCS
VS013050 ^^^ VS014868 ^^^ VS005340
INSTITUT VSRS
izvršilni stroški - potrebni stroški - neutemeljeno povzročeni stroški
PODROČJE VSRS
IZVRŠILNO PRAVO
BESEDILO
PREVOD:
Prvostopno sodišče je s sklepom omejilo dovoljeno izvršbo na stroške
izvršilnega postopka z obrazložitvijo, da v virmanskem nalogu (s
katerim je plačal glavnico) dolžnik ni navedel, kaj plača in upnik ni
mogel vedeti, na kaj se nanaša plačani znesek. Zato je upnik
utemeljeno zahteval izvršbo, stroški izvršbe pa so bili potrebni.
V pritožbi zoper ta sklep dolžnik navaja, da bi moral upnik pred
vložitvijo predloga za izvršbo zahtevati pojasnilo od dolžnika, na
kaj se nanaša vplačani znesek, pa stroški izvršbe ne bi nastali.
Drugostopno sodišče je zavrnilo pritožbo in z navedeno obrazložitvijo
potrdilo prvostopni sklep.
ORIGINAL:
Prvostepeni je sud rješenjem ograničio dozvoljeno izvršenje na
troškove izvršnog postupka, uz obrazloženje da u virmanskom nalogu
(kojim je platio glavnicu) dužnik nije označio što plaća pa vjerovnik
nije mogao znati na što se odnosi plaćeni iznos. Stoga je vjerovnik
osnovano ustao prijedlogom za izvršenje, a trošak izvršenja bio je
potreban.
U žalbi protiv tog rješenja dužnik iznosi da je vjerovnik bio dužan
prije podnošenja prijedloga za izvršenje tražiti objašnjenje od
dužnika na što se odnosi uplaćeni iznos pa trošak izvršenja ne bi ni
nastao.
Drugostepeni je sud odbio žalbu dužnika i potvrdio prvostepeno
rješenje uz ovo obrazloženje.
Prvostopno sodišče je s sklepom omejilo dovoljeno izvršbo na stroške
izvršilnega postopka z obrazložitvijo, da v virmanskem nalogu (s
katerim je plačal glavnico) dolžnik ni navedel, kaj plača in upnik ni
mogel vedeti, na kaj se nanaša plačani znesek. Zato je upnik
utemeljeno zahteval izvršbo, stroški izvršbe pa so bili potrebni.
V pritožbi zoper ta sklep dolžnik navaja, da bi moral upnik pred
vložitvijo predloga za izvršbo zahtevati pojasnilo od dolžnika, na
kaj se nanaša vplačani znesek, pa stroški izvršbe ne bi nastali.
Drugostopno sodišče je zavrnilo pritožbo in z navedeno obrazložitvijo
potrdilo prvostopni sklep.
ORIGINAL:
Prvostepeni je sud rješenjem ograničio dozvoljeno izvršenje na
troškove izvršnog postupka, uz obrazloženje da u virmanskom nalogu
(kojim je platio glavnicu) dužnik nije označio što plaća pa vjerovnik
nije mogao znati na što se odnosi plaćeni iznos. Stoga je vjerovnik
osnovano ustao prijedlogom za izvršenje, a trošak izvršenja bio je
potreban.
U žalbi protiv tog rješenja dužnik iznosi da je vjerovnik bio dužan
prije podnošenja prijedloga za izvršenje tražiti objašnjenje od
dužnika na što se odnosi uplaćeni iznos pa trošak izvršenja ne bi ni
nastao.
Drugostepeni je sud odbio žalbu dužnika i potvrdio prvostepeno
rješenje uz ovo obrazloženje.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.