TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožba se zavrže v delu, ki se glasi, da se odločba Informacijskega pooblaščenca št. 090-67/2017/22 z dne 27. 2. 2018 odpravi glede točk 1.b, 1.c., 2., dela 3. (in sicer, da se zahteva tretjega stranskega udeleženca A.A. za povrnitev stroškov zavrne) ter 4. točke izreka in da naj se v navedenem obsegu vrne zadeva toženi stranki v ponovno odločanje.

II. Tožba se zavrne v preostalem delu (tj. glede 1.a. točke in preostalega dela 3. točke (in sicer, da se zahteva prve stranske udeleženke B.B. za povrnitev stroškov zavrne) izreka odločbe Informacijskega pooblaščenca št. 090-67/2017/22 z dne 27. 2. 2018).

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Organ, na katerem je bilo v upravnem postopku trditveno in dokazno breme, s predloženo dokumentacijo in s svojimi izjavami in pojasnili ni uspel izkazati glede vseh (preostalih) zahtevanih pogodb, da je drugo (tržno) dejavnost izvajal tako, da je bilo s prihodki iz te dejavnosti zagotovljeno povračilo posrednih stroškov. Niso utemeljeni ugovori tožnice, da bi tako ali tako nastali stroški tudi pri izvajanju zgolj dejavnosti javne službe, kakor tudi ne, da tržna dejavnost načeloma ne povzroča dodatnih stroškov. Višina posrednih stroškov za vsak posamezen projekt je urejena v Pravilniku, pri čemer je njihov odstotek, ki mora biti odveden, da so ti pokriti, različen za različne vrste projektov.

Če ima organ na takšen način organiziran svoj delovni proces, da ne uspe izkazati, da z izvajanjem druge dejavnosti ni oviral izvajanja dejavnosti javne službe (torej ne le (pravočasne) oprave obveznosti, temveč tudi njihovo neoviranje), potem mora posledično pristati na to, da bodo lahko tudi informacije iz pogodb v zvezi z opravljanjem drugih dejavnosti predstavljale ravno zaradi izjeme po 1. alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ informacije javnega značaja.