na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba in sklep I Cpg 450/2012 - prekluzija – pravočasnost dokaznih predlogov – pravočasna predložitev dokazov – umik dokaznega predloga
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
19.11.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cpg 450/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0063678
SENAT, SODNIK
Lidija Leskošek Nikolič (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Milojka Fatur Jesenko
INSTITUT VSRS
prekluzija – pravočasnost dokaznih predlogov – pravočasna predložitev dokazov – umik dokaznega predloga
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi zoper izpodbijano sodbo se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje z dne 6.1.2012 spremeni tako, da se zavrneta tožbena zahtevka:
- da je prvo tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 155.277,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.4.2006 do plačila in
- da je drugo tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 14.517,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.4.2006 do plačila.
II. Pritožbi zoper izpodbijani sklep se ugodi in se sklep spremeni tako:
- da je tožeča stranka dolžna sama kriti svoje stroške pravdnega postopka,
- da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni povrniti prvo toženi stranki njene stroške v znesku 7.605,93 EUR, drugo toženi stranki pa njene stroške v znesku 908,28 EUR, v primeru zamude pa je dolžna obema plačati tudi zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu te odločbe dalje.
III. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka, dolžna pa je povrniti toženima strankama stroške pritožbenega postopka, in sicer prvo toženi stranki v višini 4.212,22 EUR, drugo toženi stranki pa v višini 393,82 EUR, v primeru zamude pa jima je dolžna plačati tudi zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu te odločbe do plačila.
- da je prvo tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 155.277,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.4.2006 do plačila in
- da je drugo tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 14.517,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.4.2006 do plačila.
II. Pritožbi zoper izpodbijani sklep se ugodi in se sklep spremeni tako:
- da je tožeča stranka dolžna sama kriti svoje stroške pravdnega postopka,
- da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni povrniti prvo toženi stranki njene stroške v znesku 7.605,93 EUR, drugo toženi stranki pa njene stroške v znesku 908,28 EUR, v primeru zamude pa je dolžna obema plačati tudi zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu te odločbe dalje.
III. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka, dolžna pa je povrniti toženima strankama stroške pritožbenega postopka, in sicer prvo toženi stranki v višini 4.212,22 EUR, drugo toženi stranki pa v višini 393,82 EUR, v primeru zamude pa jima je dolžna plačati tudi zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu te odločbe do plačila.
JEDRO
Umika dokaznega predloga ni mogoče šteti za neetičnega in neupravičenega, saj ni ovire, da bi pravdna stranka kateri koli dokazni predlog umaknila med postopkom.
Razlog, da stranka dokazil o plačilu ni mogla predložiti, ker je odgovorna oseba tožeče stranke na dopustu, ne predstavlja upoštevnega razloga.
286. člena ZPP ni mogoče razlagati v smislu, da je dovolj, če stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo dokaze le predlaga. Dokaz mora biti tudi dejansko predložen.
Razlog, da stranka dokazil o plačilu ni mogla predložiti, ker je odgovorna oseba tožeče stranke na dopustu, ne predstavlja upoštevnega razloga.
286. člena ZPP ni mogoče razlagati v smislu, da je dovolj, če stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo dokaze le predlaga. Dokaz mora biti tudi dejansko predložen.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.