na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSM sodba IV Kp 28172/2012 - dokazi pridobljeni na nezakonit način - bistvena kršitev določb kazenskega postopka - konkretizacija kršitev - kršitev kazenskega zakona - kršitev ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
10.2.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM sodba IV Kp 28172/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSM0022437
SENAT, SODNIK
Simona Skorpik (preds.), mag. Aleksander Karakaš (poroč.) , Breda Cerjak Firbas
INSTITUT VSRS
dokazi pridobljeni na nezakonit način - bistvena kršitev določb kazenskega postopka - konkretizacija kršitev - kršitev kazenskega zakona - kršitev temeljnih pravic delavcev - pravnomočno razsojena stvar - prepoved ponovnega sojenja o isti stvari - prekršek - sprememba sodbe - dokazna ocena
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Ob reševanju pritožbe zagovornika obdolženega D.N.M. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se zoper obdolženega po 3. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku zavrne obtožba,
da ni zavestno ravnal po predpisih o počitku in tako prikrajšal delavca za pravico, ki mu pripada na ta način, da v času od 1. 1. 2012 do 1. 3. 2012 v prostorih bencinskega servisa P.P., na naslovu P.M. 55, s katerim je kot samostojni podjetnik ČS, D.M. s.p., sklenil pogodbo o čiščenju prostorov, ni ravnal v skladu s 155. in 156. členom Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS št. 52/2002, 130/2007), saj je svojima delavcema N.S.I. in D.S.A., ki sta bila po pogodbi o zaposlitvi zaposlena za delovni čas, krajši od polnega, in sicer za 20 ur tedensko in pet dni v tednu, odredil, da sta delo opravljala v času od 6.00 do 22.00 ure, sedem dni v tednu, pri čemer jima ni zagotovil pravice do počitka med delovnimi dnevi in pravice do tedenskega počitka, s čemer bi naj storil kaznivo dejanje kršitve temeljnih pravic delavcev po prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika.
II. Pritožba obdolžene L.J.V. se zavrne kot neutemeljena ter v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Stroški pritožbenega postopka pod točko I izreka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun, pod točko II mora obdolžena L.J.V. plačati sodno takso v višini 120,00 EUR.
da ni zavestno ravnal po predpisih o počitku in tako prikrajšal delavca za pravico, ki mu pripada na ta način, da v času od 1. 1. 2012 do 1. 3. 2012 v prostorih bencinskega servisa P.P., na naslovu P.M. 55, s katerim je kot samostojni podjetnik ČS, D.M. s.p., sklenil pogodbo o čiščenju prostorov, ni ravnal v skladu s 155. in 156. členom Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS št. 52/2002, 130/2007), saj je svojima delavcema N.S.I. in D.S.A., ki sta bila po pogodbi o zaposlitvi zaposlena za delovni čas, krajši od polnega, in sicer za 20 ur tedensko in pet dni v tednu, odredil, da sta delo opravljala v času od 6.00 do 22.00 ure, sedem dni v tednu, pri čemer jima ni zagotovil pravice do počitka med delovnimi dnevi in pravice do tedenskega počitka, s čemer bi naj storil kaznivo dejanje kršitve temeljnih pravic delavcev po prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika.
II. Pritožba obdolžene L.J.V. se zavrne kot neutemeljena ter v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Stroški pritožbenega postopka pod točko I izreka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun, pod točko II mora obdolžena L.J.V. plačati sodno takso v višini 120,00 EUR.
JEDRO
Razlogi v zvezi s prepovedjo ponovnega sojenja o isti stvari.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.