TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahteva zagovornice kaznovanega K.R. za sodno varstvo zoper pravnomočno odločbo Senata za prekrške Republike Slovenije z dne 25.5.1998 se glede prekrška opisanega pod 2. točko izreka odločbe o prekršku Sodnika za prekrške Ribnica z dne 26.6.1997 zavrne kot neutemeljena.

II. Zahteva zagovornice kaznovanega K.R. za sodno varstvo zoper pravnomočno odločbo Senata za prekrške Republike Slovenije z dne 25.5.1998, glede prekrškov pod 1. in 3. točko izreka odločbe o prekršku Sodnika za prekrške Ribnica z dne 26.6.1997, se zavrže kot nedovoljena.

Zagovornica je pritožbo zoper prvostopno odločbo o prekršku vložila 8.7.1997, Senat za prekrške Republike Slovenije pa je o tej pritožbi odločal na seji 25.5.1998, tako da je poteklo do odločitve na drugi stopnji manj kot eno leto, zato o kršitvi 1.odst. 55.čl. ZP, ne glede na čas vročitve odločbe druge stopnje, ni mogoče govoriti, saj je odločba o prekršku postala pravnomočna že z dnem odločitve o pritožbi.

Ob ugotovljeni zavrnitvi preizkusa z alkotestom je povsem brez pomena, kje je kaznovani to storil, glede na to, da je potrebno dogodek, sestavljen iz treh prekrškov, obravnavati kot celoto.

Glede na to, da sta policista zahtevala preizkus z alkotestom takoj zatem, ko je kaznovani na javni cesti storil prekršek, je povsem brez pomena, kje je kaznovani svoje vozilo ustavil in ga zapustil.

Dejstvo, da sta bila policista, ki sta odkrila prekršek, zaslišana kot priči, nista sodelovala kot uradni osebi v postopku o prekršku v smislu 1.tč. 1.odst. 186.čl. ZP (uradni osebi) ampak kot priči v smislu 122.čl. ZP.

Ker določeni posamezni kazni za prej navedena prekrška ne presegata zneska 100.000,00 SIT ob času vložitve zahteve za sodno varstvo dne 22.7.1998, je bilo zahtevo za sodno varstvo v tem delu s sklepom zavreči, ker po zakonu ni dovoljena.