na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba in sklep I Cp 2251/2011 - izbris iz sodnega registra – aktivni družbenik – aktivna legitimacija – materialno procesno vodstvo – prekluzija navajanja novih dejstev in dokazov...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
18.1.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cp 2251/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0067830
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
izbris iz sodnega registra – aktivni družbenik – aktivna legitimacija – materialno procesno vodstvo – prekluzija navajanja novih dejstev in dokazov – nova dejstva in dokazi – solidarna obveznost - zavod – ustanovitelj zavoda – solidarna obveznost zavoda in ustanovitelja – zamudne obresti
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO – POGODBENO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbam tožeče stranke se ugodi in se sodba in sklep sodišča prve stopnje spremenita tako, da sta toženki dolžni tožnikoma nerazdelno plačati:
- 30.053,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer zakonske zamudne obresti od zneska 7.202.008,75 za čas od 11.7.2003 do 31.12.2006 in zakonske zamudne obresti od zneska 30.053,45 za čas od 1.1.2007 dalje, v roku 15 dni,
- stroške postopka v znesku 8.701,00 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje,
višji tožbeni zahtevek pa se zavrne.
II. Pritožbi toženk se zavrneta in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Toženki sta dolžni tožnikoma nerazdelno povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 2.008,02 EUR, v roku 15-tih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje.
- 30.053,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer zakonske zamudne obresti od zneska 7.202.008,75 za čas od 11.7.2003 do 31.12.2006 in zakonske zamudne obresti od zneska 30.053,45 za čas od 1.1.2007 dalje, v roku 15 dni,
- stroške postopka v znesku 8.701,00 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje,
višji tožbeni zahtevek pa se zavrne.
II. Pritožbi toženk se zavrneta in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Toženki sta dolžni tožnikoma nerazdelno povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 2.008,02 EUR, v roku 15-tih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje.
JEDRO
Stranki lahko tudi na poznejših narokih za glavno obravnavo navajata nova dejstva in predlagata nove dokaze, vendar le pod pogojem, če izkažeta, da jih brez svoje krivde nista mogli navesti na prvem naroku. Navedena izjema za razliko od splošnega pravila, katerega cilj je v pospešitvi postopka, teži k zagotavljanju materialno pravilne sodbe. Z interpretacijo pravnega standarda „krivde“ mora sodišče poskrbeti, da strankama v postopku ostane razumna možnost za uresničitev ustavne pravice do izjavljanja tudi na kasnejših narokih za glavno obravnavo.
Pomen prekluzije iz 286. člena ZPP je tako odvisna od vprašanja, kdaj je nastala potreba, da se aktivira materialno procesno vodstvo. Če so bili pogoji zanj izpolnjeni že na prvem naroku, pa sodnik svoje dolžnosti ni izpolnil, potem to ne more iti v breme strank
Določena je solidarna odgovornost zavoda in njegovega ustanovitelja. Iz ZZ izhaja pasivna solidarnost, ki je takšno obligacijsko pravno razmerje, v katerem je vsak od sodolžnikov kljub deljivosti obveznosti dolžan izpolniti upniku celo obveznost. Glede takšne obveznosti torej velja odgovornost obeh, glede njene izpolnitve pa izpolnitev enega ali drugega.
Pomen prekluzije iz 286. člena ZPP je tako odvisna od vprašanja, kdaj je nastala potreba, da se aktivira materialno procesno vodstvo. Če so bili pogoji zanj izpolnjeni že na prvem naroku, pa sodnik svoje dolžnosti ni izpolnil, potem to ne more iti v breme strank
Določena je solidarna odgovornost zavoda in njegovega ustanovitelja. Iz ZZ izhaja pasivna solidarnost, ki je takšno obligacijsko pravno razmerje, v katerem je vsak od sodolžnikov kljub deljivosti obveznosti dolžan izpolniti upniku celo obveznost. Glede takšne obveznosti torej velja odgovornost obeh, glede njene izpolnitve pa izpolnitev enega ali drugega.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.