TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 957/2007 z dne 21. 2. 2007 in II. točka sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani št. "D"II D 663/2003 z dne 28. 12. 2006 se razveljavita in se zadeva v razveljavljenem delu vrne Okrajnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 81. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I, 31/93, 65/98 in 66/2000) se zavrne.

Za priznanje pravnega učinka oporočnemu razpolaganju s podržavljenim premoženjem je pomembno, da je zapustnik v oporoki izrecno razpolagal s tem premoženjem in ne, kako ga je imenoval. Pri jasni vsebini oporočnega razpolaganja ne gre za ugotavljanje domnevne volje zapustnika, ki bi bilo lahko povezano z dolgotrajnimi spori med oporočnimi in zakonitimi dediči. Ker za ureditev, ki bi izključevala jasno zapustnikovo oporočno razpolaganje, ni mogoče videti ustavno dopustnega cilja, bi bila takšna zakonska ureditev v neskladju s 33. členom Ustave. Zato je v neskladju s 33. členom Ustave tudi stališče, po katerem bi imelo zakonito dedovanje prednost pred oporočnim dedovanjem samo zato, ker oporočno razpolaganje ne omenja denacionalizacije in ni zapisano z besedilom, s katerim bi bilo premoženje našteto. Ne gre za to, da bi odločitev sodišča, izpodbijana z ustavno pritožbo, temeljila na protiustavnem predpisu, temveč za vprašanje, ali je sodišče predpisu dalo vsebino, ki je v neskladju z Ustavo. Ali je glede na okoliščine konkretnega primera zapustničina poslednja volja iz njene oporoke jasno razvidna in ali je zapustnica vedela, kaj sestavlja njeno premoženje, je stvar odločanja o konkretni zadevi in ne morebiti predmet presoje skladnosti predpisa z Ustavo. Ker so po navedenem očitki pobudnika, da je izpodbijana določba v neskladju z Ustavo, neutemeljeni, je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.