na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sklep X Ips 81/2013 - ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – splošno vprašanje - neenotna sodna praksa s...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
3.7.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 81/2013
INTERNA OZNAKA
VS1014301
SENAT, SODNIK
Martina Lippai (preds.), Irena Badovinac-Bjelič (poroč.), Bojan Dolenc
INSTITUT VSRS
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – splošno vprašanje - neenotna sodna praksa sodišča prve stopnje – zelo hude posledice – pogoji za dovolitev revizije niso izkazani
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
V inšpekcijski odločbi, s katero je naložena odstranitev nelegalno zgrajenih objektov, pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Na revidentovo splošno vprašanje, „katera dejstva je potrebno vedno nesporno ugotoviti, da gradbeni inšpektor lahko ugotovi, katero sredstvo odrediti, ali vzpostavitev v prejšnje stanje ali drugo obliko sanacije“, daje odgovor že zakonsko besedilo 8. člena ZUP in 152. člena ZGO-1, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident samo s svojimi navedbami niti s stopnjo verjetnosti ni izkazal niti dejstev, ki jih zatrjuje (v zvezi s statično stabilnostjo objekta in centralnim ogrevanjem), niti posledic, ki jih navaja, zato zelo hudih posledic zanj v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
V inšpekcijski odločbi, s katero je naložena odstranitev nelegalno zgrajenih objektov, pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Na revidentovo splošno vprašanje, „katera dejstva je potrebno vedno nesporno ugotoviti, da gradbeni inšpektor lahko ugotovi, katero sredstvo odrediti, ali vzpostavitev v prejšnje stanje ali drugo obliko sanacije“, daje odgovor že zakonsko besedilo 8. člena ZUP in 152. člena ZGO-1, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident samo s svojimi navedbami niti s stopnjo verjetnosti ni izkazal niti dejstev, ki jih zatrjuje (v zvezi s statično stabilnostjo objekta in centralnim ogrevanjem), niti posledic, ki jih navaja, zato zelo hudih posledic zanj v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.