Portal TFL
TFL Vsebine / Pravna mnenja
VS019981 - gozdna tatvina - pravna zmota
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS019981
IZVOR, AVTOR
Okr Bjelovar Kž 47/83, 3.3.1983
OBJAVA
Odvjetnik 9-10/84 str.52
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Hrvaška
SIMILARDOCS
VS004164 ^^^ VS005997 ^^^ VS007037
INSTITUT VSRS
gozdna tatvina - pravna zmota
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
BESEDILO
PREVOD:
Obdolženec, ki ga bremeni kaznivo dejanje gozdne tatvine, je v svojem
zagovoru navajal, da je vrbe ob reki posekal misleč, da vodna
skupnost takšno sečnjo dopušča. Tudi če bi bil takšen zagovor
utemeljen, bi šlo le za zmoto o neznatni družbeni nevarnosti, ki
pomeni obliko pravne zmote v smislu 17. čl. KZJ. Takšna zmota pa ima
določene učinke samo, če je neizogibna, kar v danem primeru ni bila,
saj je obdolženec sam priznal, da se ni nikjer pozanimal o
dopustnosti svojega dejanja.
ORIGINAL:
Okrivljenik kojemu je stavljeno na teret krivično djelo šumske krađe
navodi u svoju obranu da je posjekao vrbe uz rijeku, misleći da vodna
zajednica takvu sječu tolerira. Kad bi takva obrana i stajala, radilo
bi se samo o zabludi o neznatnoj društvenoj opasnosti koja
predstavlja oblik pravne zablude u smislu čl. 17. KZJ. Takva zabluda
pak proizvodi izvjesne učinke samo ako je neotklonjiva, što kod
okrivljenika nije slučaj jer on sam priznaje da se nigdje nije
informirao o dopuštenosti svoje radnje.
Obdolženec, ki ga bremeni kaznivo dejanje gozdne tatvine, je v svojem
zagovoru navajal, da je vrbe ob reki posekal misleč, da vodna
skupnost takšno sečnjo dopušča. Tudi če bi bil takšen zagovor
utemeljen, bi šlo le za zmoto o neznatni družbeni nevarnosti, ki
pomeni obliko pravne zmote v smislu 17. čl. KZJ. Takšna zmota pa ima
določene učinke samo, če je neizogibna, kar v danem primeru ni bila,
saj je obdolženec sam priznal, da se ni nikjer pozanimal o
dopustnosti svojega dejanja.
ORIGINAL:
Okrivljenik kojemu je stavljeno na teret krivično djelo šumske krađe
navodi u svoju obranu da je posjekao vrbe uz rijeku, misleći da vodna
zajednica takvu sječu tolerira. Kad bi takva obrana i stajala, radilo
bi se samo o zabludi o neznatnoj društvenoj opasnosti koja
predstavlja oblik pravne zablude u smislu čl. 17. KZJ. Takva zabluda
pak proizvodi izvjesne učinke samo ako je neotklonjiva, što kod
okrivljenika nije slučaj jer on sam priznaje da se nigdje nije
informirao o dopuštenosti svoje radnje.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.