TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožnikov se delno ugodi, pritožbi toženke pa v celoti, in se sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da se:

- v I./2 točki izreka vknjižba vpisa lastninske pravice na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 23. 5. 1996, Dn št. 6082/95, v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 15. 4. 1999, Dn št. 6082/95 in Dn št. 5688/96, pri 4/6 parc. št. 2892, 2907, 2909, 2951, 2992/1, 2992/2 in 3017, vpisanih v vl. št. 589, k. o. ..., v korist in na ime L. S., rojena ..., J. ulica ..., sedaj ..., izreče za neveljavno,

- v I./3 točki izreka izbriše zemljiškoknjižno stanje, nastalo na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila L. F., K. M., L. J. in R. A., v darilni pogodbi z dne 24. 4. 1995 in se vzpostavi prejšnje zemljiško stanje pri 4/6 parcel št. 2892/0 (ID znak: ...-2892/0-0), 2907/0 (ID znak: ...-2907/0-0), 2909/0 (ID znak: ...-2909/0-0), 2951/0 (ID znak ...-2951/0-0), 2992/1 (ID znak: ...-2992/1-0), 2992/2 (ID znak: ...-2992/2-0) in 3017/0 (ID znak: ...-3017/0-0), k. o. ..., v korist in na ime L. F., rojene ..., K. M., rojene ..., P. 30, L. J., rojenega ..., P. 30, in R. A., rojene ..., D. 134, za vsakega do 1/6,

- v II. točki izreka znesek pravdnih stroškov v višini 5.821,26 EUR nadomesti z zneskom 4.758,71 EUR.

V preostalem delu se pritožba tožnikov zavrne in v nespremenjenem, a izpodbijanem zavrnilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožniki so dolžni toženki v roku petnajst dni povrniti 2.707,27 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

V zemljiškoknjižnem postopku velja načelo formalnosti, v skladu s katerim odloča zemljiškoknjižno sodišče o pogojih za vpis samo na podlagi listin, za katere zakon določa, da so podlaga za vpis, in na podlagi stanja vpisov v zemljiški knjigi. Tudi v tem postopku pa lahko pride do napake, bodisi ker vknjižba, ki je bila po postopkovnih pravilih sicer izvedena v korist določene osebe, nima veljavne materialnopravne podlage, pa tudi, kadar je ta izvedena na podlagi neveljavnega ali nepopolnega zemljiškoknjižnega dovolila. Tu gre sicer za napako formalnopravne narave, ki jo je mogoče odpraviti z ugovorom ali pritožbo kot rednimi pravnimi sredstvi, lahko pa tudi z izbrisno tožbo. Pritožbeno sodišče ob vpogledu v sporno darilno pogodbo ugotavlja, da držijo trditve tožnikov, da parcele 2892, 2907, 2909, 2951, 2992 in 3017, vložna št. 589, k. o. ..., niso bile predmet darilne pogodbe. Tako iz teksta pogodbe kot iz zemljiškoknjižnega dovolila namreč izhaja, da so bile iz omenjenega vložka podarjene zgolj tri preostale parcele, pri zemljiškoknjižni izvedbi pogodbe pa je prišlo do napake, ker je bil prenos izveden na celotnem vložku 589, k. o. ... Na pritožbeni obravnavi je pritožbeno sodišče dodatno preverilo, ali so se stranke kaj posebej dogovarjale glede ostalih kmetijskih zemljišč iz vložka 589 in zakaj ta v pogodbi niso bila izpostavljena s parcelnimi številkami. Ker toženka, ki je bila glavni organizator pri sestavi darilne pogodbe, tega ni znala pojasniti, navedla pa je, da parcele tudi niso bile ocenjene, pritožbeno sodišče sledi trditvam tožnikov, da, kot izhaja iz vsebine pogodbe, predmet darilne pogodbe ni bil celoten vložek 589, k. o. ..., temveč zgolj tiste parcele, ki so bile iz tega vložka dejansko izpostavljene.