TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep:

- v 1. točki izreka razveljavi,

- v 2. točki izreka spremeni tako, da se ugovoru ugodi, sklep o začasni odredbi z dne 10. 1. 2017 se razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrne, upnik pa mora dolžniku v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti 315,59 EUR stroškov za ugovor, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev in tečejo do izpolnitve,

- v 3. točki izreka spremeni tako, da upnik sam krije svoje stroške ugovornega postopka.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu 2. točke izreka, ki se nanaša na zavrnitev preostalih dolžnikovih predlogov za povrnitev stroškov, sklep potrdi.

III. Upnik mora dolžniku v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti 407,71 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev in tečejo do izpolnitve, sam pa krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Glede presoje trditvene in dokazne podlage za obstoj pogojev za začasno odredbo je sodišče prve stopnje vezano na vsebino upnikovega predloga za izdajo začasne odredbe. Upnik mora namreč že v predlogu za izdajo začasne odredbe zatrjevati vsa konkretna pravno relevantna dejstva, s katerimi izkazuje obstoj terjatve, oziroma da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala, in s katerimi verjetno izkazuje obstoj ene izmed predpostavk, ki so lahko podlaga za izdajo začasne odredbe z enako vsebino, kot je vsebina tožbenega zahtevka (regulacijska začasna odredba). Nova dejstva sme navajati (in predlagati nove dokaze) v ugovornem postopku, kolikor z njimi odgovarja na dolžnikovo obrambo v ugovoru (oziroma v nadaljnji vlogi), v okviru vsebine predloga za izdajo začasne odredbe, sodišče pa ne sme upoštevati dopolnitve predloga, vložene po izdaji sklepa o začasni odredbi in pred vložitvijo ugovora. Prav tako ni mogoče upoštevati v ugovornem postopku podanih novih upnikovih navedb, ki vsebinsko pomenijo dopolnjevanje predloga, in na tej podlagi ugotoviti obstoj katere izmed predpostavk kot pogojev za začasno odredbo, ki jih upnik ni obrazložil že v predlogu.