IZREK
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1083/2002 z dne 20. 5. 2003 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Zgolj dejstvo, da je sodišče pritožničine navedbe o razlogih, zaradi katerih ni vložila začasne odredbe po določbah ZLPP, ocenilo kot nerelevantne v postopku odločanja o dovolitvi obnove lastninskega preoblikovanja podjetja, samo po sebi še ne izkazuje kršitve pravice iz drugega odstavka 14. in iz 22. člena Ustave. Morebitno sodelovanje v postopku lastninskega preoblikovanja podjetja pa samo po sebi pravice do vračila v naravi ne vzpostavlja.
Določbe ZLPP, po katerih je pravica do vračila podržavljenega premoženja v naravi ugasnila, če je bil zamujen prekluzivni rok za vložitev predloga za izdajo začasne odredbe, je Ustavno sodišče z odločbo št. U-I-147/93 z dne 19. 1. 1995 (Uradni list RS, št. 18/95 in OdlUS IV, 5) že presojalo in ugotovilo, da niso v neskladju z Ustavo. Zgolj okoliščina, da pritožnica pravo razume drugače kot sodišče, pa še ne pomeni kršitve katerekoli človekove pravice in temeljne svoboščine.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.