TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahteva zagovornika obsojenega V.K. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Stališče obsojenčevega zagovornika, da je v obravnavani zadevi nastopilo (relativno) zastaranje kazenskega pregona, ni pravilno. Zastaranje bi namreč nastopilo le, če bi šlo za novo obtožbo za novo kaznivo dejanje - in ne zgolj za spremembo obtožbe za isto kaznivo dejanje vendar z drugačnim opisom dejanskega stanja. O tem ali gre za novo ali le za spremenjeno obtožbo se presoja po tem, ali je glede temeljnega dogodka podana istovetnost med prejšnjim in spremenjenim opisom dejanja. Vrhovno sodišče meni, da če tožilec pri blanketnem kaznivem dejanju kakršno je kaznivo dejanje ogrožanja javnega prometa po 251. členu KZ RS/1977, spremeni opis dejanja tako, da storilcu očita kršitev drugega določila ZTVCP, ne gre za novo obtožbo za drugo kaznivo dejanje, temveč za spremembo obtožbe za isto kaznivo dejanje z drugačnim opisom.