TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi obdolženega E.K. se deloma ugodi in se izpodbijana sodba v izreku glede navedbe predpisa o prekršku s p r e m e n i tako, da se za besedo „kršitve“ namesto besedila „9. odstavka“ vstavi besedilo „3. odstavka“.

Sicer se pritožba kot neutemeljena zavrne in v izpodbijanem a nespremenjenem delu p o t r d i

sodba sodišča prve stopnje.

Iz izreka izpodbijane sodbe je razvidno, da se obdolžencu očita, da je na zahtevo policista, ki mu je odredil preizkus z napravo za ugotavljanje alkohola, da bi se ugotovilo, ali ima v organizmu alkohol ali več alkohola, kot je dovoljeno, takšen preizkus odklonil. Prav ima zato zagovornica obdolženega, da tako ravnanje pomeni kršitev določbe tretjega odstavka in ne devetega odstavka 132. čl. ZVCP-1. Tretji odstavek 132. čl. ZVCP-1 namreč določa, da mora udeleženec cestnega prometa, od katerega policist zahteva, da opravi preizkus s sredstvi ali napravami za ugotavljanje alkohola, ravnati po zahtevi policista, medtem ko deveti odstavek 132. čl. ZVCP-1 govori o situaciji, ko policist udeležencu cestnega prometa odredi strokovni pregled.