na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSM Sodba I Cp 1148/2017 - strokovna (medicinska) napaka - opustitev dolžne skrbnosti - pojasnilna dolžnost zdravnika - izkazanost elementov odškodninske odgovornosti - nepra...
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
9.1.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM Sodba I Cp 1148/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSM00007067
SENAT, SODNIK
Vesna Rezar (preds.), Jasminka Pen (poroč.), Vojko Kušar
INSTITUT VSRS
strokovna (medicinska) napaka - opustitev dolžne skrbnosti - pojasnilna dolžnost zdravnika - izkazanost elementov odškodninske odgovornosti - nepravilno sklepanje na obstoj drugih dejstev - neobstoj vzročne zveze
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbama prve tožene stranke in druge tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da njen izrek sedaj v celoti glasi:
" "Tožbeni zahtevek, ki glasi: "Prva tožena stranka in druga tožena stranka sta dolžni nerazdelno tožeči stranki plačati 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 1. 2015 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške, vse v 15 dneh", se zavrne.
Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe povrniti prvi toženi stranki nastale pravdne stroške v višini 608,37 EUR (šeststo osem 37/100) drugi toženi stranki pa nastale pravdne stroške v višini 926,21 EUR (devetsto šestindvajset 21/100), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti in tečejo do plačila." "
II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe prvi toženi stranki povrniti 878,00 EUR (osemsto oseminsedemdeset 00/100) stroškov pritožbenega postopka, drugi toženi stranki pa 812,00 EUR (osemsto dvanajst 00/100) stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude obema z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti in tečejo do plačila.
III. Tožeča stranka sama nosi nastale ji stroške v pritožbenem postopku.
" "Tožbeni zahtevek, ki glasi: "Prva tožena stranka in druga tožena stranka sta dolžni nerazdelno tožeči stranki plačati 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 1. 2015 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške, vse v 15 dneh", se zavrne.
Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe povrniti prvi toženi stranki nastale pravdne stroške v višini 608,37 EUR (šeststo osem 37/100) drugi toženi stranki pa nastale pravdne stroške v višini 926,21 EUR (devetsto šestindvajset 21/100), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti in tečejo do plačila." "
II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe prvi toženi stranki povrniti 878,00 EUR (osemsto oseminsedemdeset 00/100) stroškov pritožbenega postopka, drugi toženi stranki pa 812,00 EUR (osemsto dvanajst 00/100) stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude obema z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti in tečejo do plačila.
III. Tožeča stranka sama nosi nastale ji stroške v pritožbenem postopku.
JEDRO
Sodišče prve stopnje je tako iz ugotovljenih dejstev (uporaba električnega noža med operacijo) nepravilno sklepalo na obstoj drugih dejstev (poškodba debelega črevesa med operacijo dne 11. 1. 2012), zaradi česar se sodba sodišča prve stopnje v tem delu glede obstoja temelja tožbenega zahtevka neutemeljeno opira na to dejstvo.
Ker je bila izvedena operacija dne 11. 1. 2012 za tožnico življenjskega pomena, primerjalno izostanek pojasnila o tako majhni možnosti nastanka nastalega zapleta pri tovrstni operaciji, kot ga navaja izvedenka v izvedenskem mnenju, ob primerjavi s pomenom izvedene operacije za življenje tožnice, po prepričanju pritožbenega sodišča ne nudi podlage za zaključek o vzročni zvezi med vsebinsko nezadostno opravljeno pojasnilno dolžnostjo in tožnici nastalo vtoževano škodo.
Ker je bila izvedena operacija dne 11. 1. 2012 za tožnico življenjskega pomena, primerjalno izostanek pojasnila o tako majhni možnosti nastanka nastalega zapleta pri tovrstni operaciji, kot ga navaja izvedenka v izvedenskem mnenju, ob primerjavi s pomenom izvedene operacije za življenje tožnice, po prepričanju pritožbenega sodišča ne nudi podlage za zaključek o vzročni zvezi med vsebinsko nezadostno opravljeno pojasnilno dolžnostjo in tožnici nastalo vtoževano škodo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.