TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v IV. točki izreka delno spremeni tako, da se na novo glasi:

"IV. Pogodba o zaposlitvi med tožečo in toženo stranko se razveže z dnem 31. 1. 2015.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki obračunati denarno povračilo v znesku 39.565,92 EUR in ji po odvodu davka in prispevkov izplačati neto znesek, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Kar zahteva tožeča stranka več ali drugače (ugotovitev delovnega razmerja, priznanje delovne dobe, prijavo v zavarovanje, obračun bruto nadomestila plače in po odvodu davkov in prispevkov izplačilo neto zneskov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti mesečnih zneskov do plačila, vse za čas od 1. 2. 2015 do 1. 3. 2016, ter izplačilo razlike denarnega povračila do zahtevanega zneska 59.348,88 EUR), se zavrne."

II. V ostalem se pritožba tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke zavrneta ter se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 561,53 EUR pritožbenih stroškov, v 15 dneh od vročitve sodbe, po izteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti dalje do plačila, svoje stroške pritožbenega postopka pa krije sama.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo odločilna dejstva v zvezi s trpinčenjem. Po oceni izvedenih dokazov je pravilno zaključilo, da je tožena stranka v času od leta 2010 do 2015 trpinčila tožnico s tem, ko jo je leta preselila na odmaknjeno lokacijo, jo odmaknila od dnevnega dogajanja na sedežu uprave tožene stranke, jo izključila iz delovnih procesov, ki jih je pred tem vodila, ji preprečila dostop do informacij, neformalnega strokovnega izobraževanja, ji onemogočila strokovno opravljanje dela v pravni službi, nanjo kričala, jo arbitrarno ocenjevala, ji podala neutemeljeno pisno opozorilo pred odpovedjo, zlorabila institut odpovedi pogodbe o zaposlitvi v letih 2010 in 2014 ter ji z večkratnimi zahtevami po upokojitvi dala vedeti, da kot starejša delavka ni zaželena. Na podlagi vseh navedenih ravnanj, vključno z nezakonito odpovedjo pogodbe o zaposlitvi v novembru 2014, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da je tožena stranka izvajala trpinčenje nad tožnico.