TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje delno spremeni, tako da spremenjena glasi:

“I. Tožena stranka Zavarovalnica d.d. je dolžna plačati tožniku H. E. znesek 36.175,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:

“-” 15.000,00 EUR od 3. 4. 2010 do 9. 11. 2010,

“-” 36.175,00 EUR od 3. 4. 2010 dalje do plačila, vse v 15 dneh, da ne bo izvršbe.

II. V presežku glede še zahtevanih 98.825,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi se tožbeni zahtevek zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna povrniti povrniti tožeči stranki 1.811,27 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od šestnajstega dneva po vročitvi te sodbe toženi stranki dalje, v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.

IV. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 1.418,78 EUR pravdnih stroškov na račun Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč št. 01100-6370421586, sklic. 36 2548-2010, v roku 15 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od šestnajstega dneva po vročitvi te sodbe toženi stranki dalje do plačila, da ne bo izvršbe.

V. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 672,04 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od šestnajstega dneva po vročitvi te sodbe tožeči stranki dalje, v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.

VI. Tožena stranka je dolžna na račun sodnih taks Okrožnega sodišča v Celju št. 01100-8450084805, sklic na št. 00 1010-711-2010, v roku 15 dni plačati 905,58 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od šestnajstega dneva po vročitvi te sodbe toženi stranki dalje do plačila, da ne bo izvršbe.”

Sicer se pritožbi zavrneta in se v še izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške, toženi stranki pa mora povrniti 804,27 EUR pritožbenih stroškov v roku 15 dni od prejema te sodbe.

Glede na ugotovitve izvedencev, da je imel tožnik že pred škodnim dogodkom sladkorno bolezen, je neutemeljen očitek, da bi moralo sodišče ugotoviti, da je bil stres ob škodnem dogodku sprožilni moment za nastanek tožnikovih težav in znakov zaradi sladkorne bolezni in kot tak tudi njen izključni vzrok.