na dokumentu
Nalaganje dokumenta...
Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in sodb Upravnega sodišča
OBJAVLJENO V: Uradni list RS 74-3144/2016, stran 10365 DATUM OBJAVE: 25.11.2016
VELJAVNOST: od 25.11.2016 / UPORABA: od 25.11.2016
RS 74-3144/2016
Verzija
1 / 1
Čistopis se uporablja od 25.11.2016 do nadaljnjega. Status čistopisa na današnji dan, 30.3.2026: AKTUALEN.
Uradni list RS, št. 74/16
3144. Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in sodb Upravnega sodišča
Številka: Up-785/15-14
Up-788/15-15
Up-788/15-15
Datum: 27. 10. 2016
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopkih odločanja o ustavnih pritožbah Uroša Globočnika, Cerklje na Gorenjskem, in Gorana Čelesnika, Žirovnica, ki ju oba zastopa Odvetniška pisarna Tamara Kek, d. o. o., Ljubljana, na seji 27. oktobra 2016
o d l o č i l o:
Sodba Vrhovnega sodišča št. X Ips 178/2014 z dne 2. 7. 2015 in sodba Upravnega sodišča št. I U 1899/2013 z dne 4. 3. 2014 ter sodba Vrhovnega sodišča št. X Ips 186/2014 z dne 11. 6. 2015 in sodba Upravnega sodišča št. I U 1983/2013 z dne 4. 3. 2014 se razveljavijo in zadevi se vrneta Upravnemu sodišču v novo odločanje.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1.
Pritožnika sta bila zaposlena v gospodarski družbi, ki je zanju kot plačnica davka plačevala akontacije dohodnine in obvezne prispevke. Iz sklepa o obnovi postopka odmere dohodnine sta izvedela, da davčni organ pri družbi delodajalki izvaja davčni inšpekcijski nadzor nad pravilnostjo in pravočasnostjo obračunavanja in plačevanja davkov in prispevkov od dohodkov fizičnih oseb. Kot davčna zavezanca za plačilo dohodnine sta od davčnega organa zahtevala priznanje položaja stranskih udeležencev in udeležbo v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora. Davčni organ prve stopnje je njuni zahtevi zavrnil, prvostopenjska sklepa pa so potrdili davčni organ druge stopnje ter Upravno in Vrhovno sodišče v upravnem sporu. Izpodbijane sodbe Upravnega in Vrhovnega sodišča temeljijo na stališču, da je obveznost obračuna davčnega odtegljaja samostojna davčna obveznost, ki je z zakonom prenesena na plačnico davka in na davčne obveznosti pritožnikov neposredno ne vpliva, zato pritožnika v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora pri družbi delodajalki ne varujeta svojih neposrednih, na zakon ali drug predpis oprtih osebnih koristi. Davčni organ, ki odloča v obnovljenem postopku odmere dohodnine, naj ne bi bil vezan na ugotovitve davčnega inšpekcijskega organa, saj naj bi imela pritožnika možnost, da v obnovljenem postopku odmere dohodnine ugovarjata ugotovitvam iz postopka davčnega inšpekcijskega nadzora tako glede kvalifikacije kot tudi glede višine osebnih prejemkov, od katerih je morala plačnica davka odtegniti davčni odtegljaj.