na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cpg 816/2011 - jamčevanje za napake gradnje – rok za sodno uveljavljanje pravic – začetek teka jamčevalnega roka – odgovornost izvajalca del – gradbena pogodba – ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
20.12.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 816/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0064630
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
VSL sodba I Cpg 10/2011 ^^^ VSL sodba I Cp 3192/2016 ^^^ VSL sodba II Cp 2790/2009
INSTITUT VSRS
jamčevanje za napake gradnje – rok za sodno uveljavljanje pravic – začetek teka jamčevalnega roka – odgovornost izvajalca del – gradbena pogodba – prehod pravic iz odgovornosti za napake – skrite napake – rok za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov – prekluzivni rok – odgovornost za solidnost gradbe
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi tako, da se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se toženi stranki naloži, da je dolžna v roku dveh mesecev odpraviti napake pri izgradnji objekta X in sicer:
na vhodu D 111;
- prepleskati strop v levem hodniku pritličja, popraviti razpoke stene na podestu hodnika in jo pobeliti;
na vhodu D 113;
- odpraviti razpoke na fasadi med stikom pritličja in prvega nadstropja;
- v kletnih prostorih objekta B izvesti celovito sanacijo revizijskih jaškov, da jih bo možno dvigovati;
na vhodu D 114:
- popraviti razpoke na zgornji strani stene na hodniku pri stanovanju št. 6;
- namestiti 30 komadov strešnih kap na strehi;
V ostalem se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka glede sanacije odtočnih cevi v pritličju (prodajalna M), tako, da se položijo v skladu s projektom izvedbenih del na vhodu D 114, in glede stroškov v 3. točki izreka zavrne in se v tem delu izpodbijana sodba potrdi.
II. Pritožba tožene stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka potrdi.
III. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je povrniti tožeči stranki pritožbene stroške v višini 276,75 EUR v petnajstih dneh.
na vhodu D 111;
- prepleskati strop v levem hodniku pritličja, popraviti razpoke stene na podestu hodnika in jo pobeliti;
na vhodu D 113;
- odpraviti razpoke na fasadi med stikom pritličja in prvega nadstropja;
- v kletnih prostorih objekta B izvesti celovito sanacijo revizijskih jaškov, da jih bo možno dvigovati;
na vhodu D 114:
- popraviti razpoke na zgornji strani stene na hodniku pri stanovanju št. 6;
- namestiti 30 komadov strešnih kap na strehi;
V ostalem se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka glede sanacije odtočnih cevi v pritličju (prodajalna M), tako, da se položijo v skladu s projektom izvedbenih del na vhodu D 114, in glede stroškov v 3. točki izreka zavrne in se v tem delu izpodbijana sodba potrdi.
II. Pritožba tožene stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka potrdi.
III. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je povrniti tožeči stranki pritožbene stroške v višini 276,75 EUR v petnajstih dneh.
JEDRO
Ugotovitev, „da je izvajalec zavedel naročnika“ v smislu 636. člena OZ, je po svoji naravi materialnopravna in ne dejanska ugotovitev. Sodišče jo sprejme, če obstojajo takšne dejanske okoliščine primera, ki ob uporabi sodniškega silogizma napotujejo nanjo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.